Решение от 08 апреля 2011 года №А73-1945/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73 –1945/2011
 
    «08» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 08.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Малютиной,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»
 
    о  взыскании 163 311,97 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кралюк С.А., действующий по доверенности от 05.04.2011 №28;
 
    от ответчика – не явился, признан извещенным надлежащим образом  в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 163 311,97 руб., составляющих основной долг в сумме 135 143 руб., неустойку в размере 28 167,97 руб.         
 
    При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в суде первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму долга не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.03.2010 между ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ООО «Престиж» (заказчик) заключен договор подряда №1006, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по поставке, монтажу оборудования и пуско-наладке системы охранного телевизионного наблюдения 3-х баров заказчика с возможностью удаленного мониторинга по существующей локальной сети в офисном помещении на объекте, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская,12, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Работы должны быть окончены в течение 100 календарных дней от даты подписания договора (п.3.1).       
 
    Согласно п.4.1 договора, стоимость договора составляет 146 165,70 руб.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента окончания каждого этапа работ, подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.
 
    Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами: акты выполненных работ, отчетных документов согласно формам КС-2, КС-3 (п.5.1).
 
    За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.3).
 
    Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар и выполнив пусконаладочные работы на общую сумму 135 143 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.06.2010 №122 на сумму              39 745 руб., от 30.06.2010 №158 на сумму 31 114 руб., от 30.06.2010 №157 на сумму 31 784 руб., актами от 16.06.2010 №122 на сумму 12 500 руб., от 30.06.2010 №158 на сумму 10 500 руб., от 30.06.2010 №157 на сумму 9 500 руб., подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Для оплаты выставлены счета-фактуры, неоплаченные до настоящего времени.
 
    Претензия от 04.02.2011 №35 с требованием оплатить задолженность и пени, полученная ответчиком 04.02.2011, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку, до настоящего времени  обязательства ответчиком  не исполнены, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора N 1006, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку, факт поставки и оказанных услуг установлен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик за товар, выполненные работы оплату истцу не произвел, долг не оспорил, доказательств оплаты товара и выполненных работ не представил, поэтому исковое требование о взыскании 135 143 руб., основанное на условиях, действовавшего в спорный период договора, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.3 договора в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки, что составило по расчетам истца 28 168,97  руб.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт  наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом 30-ти календарных дней с момента подписания акта,  с 17.07.2010 по 18.02.2011, с  31.07.2010 по 18.02.2011, с 31.07.2010 по 18.02.2011. При этом, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка. По расчетам суда размер неустойки составляет 28 165,45 руб.
 
    Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 28 165,45 руб.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2721136347, ОГРН 1062721058465) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2723102093, ОГРН 1082723000502) основной долг в сумме 135 143 руб., неустойку в размере 28 165,45 руб., госпошлину в сумме 5 899,25 руб., всего 169 207,70 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2723102093, ОГРН 1082723000502) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2011 №121.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева