Решение от 04 августа 2010 года №А73-19407/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е   
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-19407/2009
 
    «04»   августа   2010   г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010. Полный текст решения изготовлен 04.08.2010.
 
    Арбитражный суд в составе  судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синь Юань»
 
    к     обществу с ограниченной ответственностью «Нордфолк»
 
    третье лицо: Устинов Андрей Викторович; Куценко Ирина Геннадьевна; Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
 
    о      признании договора об ипотеке недействительным    
 
    при участии:
 
    от истца – Коннова Н.В. по доверенности от 06.04.2010;
 
    от ответчика – Набока А.С.  по доверенности от 21.01.2009 №8-общ;
 
    от третьих лиц:
 
    от Устинова А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Куценко И.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Синь Юань» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордфолк», третьи лица: Устинов Андрей Викторович; Куценко Ирина Геннадьевна; Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании споримой сделки по заключению договора об ипотеке недействительной.
 
    Определением суда от 20.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы договора ипотеки от 24.01.2006.
 
    Определением суда от 16.06.2010 производство возобновлено.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать договор об ипотеке недействительным.
 
    Уточнения исковых требований  приняты судом.
 
    В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на то, что между ООО «Нордфолк»  и Устиновым А.В.  заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в органах Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 08.02.2006. От имени общества договор должен быть подписан генеральным директором Куценко И.Г.. Однако, визуальное сравнение подписи в договоре и подписи Куценко И.Г. позволяет утверждать, что подпись в договоре об ипотеке от 24.01.2006 выполнена  иным лицом, а не Куценко И.Г. Из разговора с Куценко И.Г. выяснилось, что данный договор она не подписывала, доверенность кому-либо на подписание данного договора не выдавала. Участник ООО «Нордфолк» - ООО «Синь-Юань» одобрения для заключения данного договора в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не давал. Ни у ООО «Нордфолк», ни у его участника ООО «Синь-Юань» документов и иных сведений, позволяющих сделать вывод о согласии участника ООО «Синь-Юань» на совершение сделки не имеется. Данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, так как  отсутствовала воля ее участника – ООО «Синь-Юань» на заключение данного договора залога недвижимости. Кроме того, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В предмет договора ипотеки обязательно должен включаться  земельный участок, на котором находиться недвижимость. Данный земельный участок предоставлен ООО «Нордфолк» Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании договора аренды земель промышленности. Перед заключением договора необходимо было получить разрешение на залог права аренды земельного участка у собственника земель. Такого разрешения получено не было. Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной как заключенная с нарушением закона.  На удовлетворении заявленных требований настаивают.  
 
    Ответчик с заявленными требованиями согласился, на их удовлетворении настаивает.
 
    Представитель третьего лица - Устинова А.В. в судебное заседание не явился. Из отзыва следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Синь-Юань» не знало об оспариваемом договоре. Кроме того, договор об ипотеке прошел государственную регистрацию, при  которой проводится проверка юридической  силы правоустанавливающих документов, проверка действительности иных документов, не являющихся  правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством РФ требованиям; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителем. Согласно статье 339 ГК РФ, в  договоре об ипотеке от 24.01.2006 сторонами согласованы все  существенные условия, договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в порядке установленном для регистрации сделок. Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: справка от 26.01.2010 №92 ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю и ответ начальника отделения ОБЭП УВД по Хабаровскому краю от 06.01.2010 №781 в силу статей 68,71,75,82,83,89 АПК РФ не могут являться доказательствами по настоящему делу. У истца и ответчика имеется заинтересованность в признании договора об ипотеке от 24.01.2006 недействительным, в целях неисполнения обязательств заемщиком гражданкой КНР Цуй Яньмэй (одновременно являющейся генеральным директором Лесокомбината с ограниченной ответственностью «Чжун Син» - единственный участник ООО «Синь-Юань),  по возврату займа, предусмотренного договором займа от 24.01.2006, заключенного между третьим лицом Устиновым А.В. и гражданской КНР Цуй Яньмэй, обеспеченного ипотекой. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Третьи лица – Куценко И.Г., УФСР по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2010 объявлялся перерыв до 26.07.2010, с 26.07.2010 до 28.07.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2009 по делу №2-486/09, в котором приняли участие те же стороны, что и по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.
 
    24.01.2006 между Устиновым А.В. и ООО «Нордфолк» заключен договор об ипотеке, согласно которому ООО «Нордфолк» (залогодатель) в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком (Цуй Яньмэй) своих обязательств по договору займа предоставил в залог залогодержателю (Устинову А.В.) объекты недвижимости,  расположенные по адресу: с.Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края, Кирпичный завод №1:
 
    - нежилое здание – формовочный цех площадью 553,1 кв.м., ЛИТ А, этажность 1, инв.№161;
 
    - нежилое здание – кольцевая обжиговая печь площадью 483 кв.м., ЛИТ Б, этажность 1, инв. №49;
 
    - нежилое здание – гостиница сезонного типа. Корпус А площадью 647,3 кв.м., ЛИТ В, этажность 1, инв.161;
 
    - нежилое здание – здание для охраны площадью 47,8 кв.м., ЛИТ Д, этажность 1;
 
    Сооружение – подъездная дорога  длина 215,2 м., ширина 8.0 пог.м.
 
    Предметы залога принадлежат ООО «Нордфолк» на праве собственности, договор залога зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 08.02.2006.
 
    Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, исследовались обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    Судом установлено, что в договор включены все существенные условия договора, в том числе право аренды земельного участка, поскольку в договоре описаны все характеристики земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, входящие в предмет залога, права залогодателя на земельный участок, со ссылкой на правоустанавливающие документы, а также определена цена права аренды земельного участка.
 
    Суд пришел к выводу о том, что не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что Куценко И.Г. договор об ипотеке не подписывала, а уклонение Куценко И.Г. от явки в суд косвенно свидетельствует о том, что у Куценко И.Г. нет оснований оспаривать подпись, выполненную в договоре об ипотеке от 24.01.2006 от ее имени, как генерального директора ООО «Нордфолк»; договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законном порядке и соответствует действующему законодательству;  договор по указанным основаниям не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку данная сделка, в соответствии со статьей 174 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску ООО «Нордфолк».
 
    Таким образом, договор об ипотеке от 24.01.2006г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, признан законным.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Заявление истца о том, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, так как  отсутствовала воля ее участника – ООО «Синь-Юань» на заключение данного договора залога недвижимости, отклоняется судом в отсутствие доказательств.  Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
 
 
    В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.
 
 
    С учетом изложенного ООО «Синь Юань»  как участник общества ООО «Нордфолк» имело возможность своевременно узнать о совершении оспариваемой сделки при должной заботливости и осмотрительности.
 
 
    Исходя из изложенного, требования истца о признании договора  об ипотеке  от 24.01.2006 недействительным, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза договора ипотеки от 24.01.2006 на предмет кем Куценко И.Г. или иным лицом  выполнена подпись в договоре.
 
    Письмом от 09.06.2010 №7/85 Экспертно-криминалистический центр сообщил о невозможности дать заключение по вопросу почерковедческой экспертизы, из-за непредоставления оригинала договора об ипотеке (залога недвижимости) от 24.01.2006.
 
    В связи с чем, истцом были заявлены ходатайства: об истребовании оригинала  договора ипотеки у третьего лица – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, у представителя третьего лица Устинова А.В. – Громовой А.В.; о наложении штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ на третье лицо УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо Устинова А.В. за непредоставление суду оригинала договора ипотеки для проведения экспертизы.
 
    Рассмотрев заявленные ходатайства о наложении штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ  на третьих лиц УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО,  Устинова А.В. за непредоставление суду оригинала договора ипотеки для проведения экспертизы, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  Согласно вернувшихся в суд конвертов с отметкой «истек срок хранения» Устинов А.В. не получил определение суда от 20.04.2010 и письмо от 29.04.2010, которыми запрашивался  данный договор. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, являющееся  правопреемником УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО письмом от 20.05.2010 №11-10/3623 сообщило, что оригинал договора не предоставляется возможным представить в связи с тем, что подлинные договоры ипотеки после проведения государственной регистрации были возвращены сторонам договора.
 
    Отсутствуют основания для запроса оригиналов договора ипотеки у третьих лиц, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального суда г.Хабаровска от 25.11.2009 все обстоятельства по настоящему рассматриваемому делу установлены, а договор признан законным.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Синь Юань» в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке от 24.01.2006 недействительным, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   О.П. Медведева