Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А73-19331/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А73-19331/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14848ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А73-19331/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 10.10.2018 № П2018-02-0830.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»),установила:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявленное требование удовлетворено.Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 192 по улице Тихоокеанской города Хабаровска.Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления лицензионного контроля на предмет соблюдения обязательных требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на индивидуальные нужды в указанном жилом помещении за июнь - июль 2018 года.В ходе проверки установлено, что между АО «ДГК» и обществом заключен договор от 01.01.2017 № 3/1/05314/6420 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, согласно которому исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД является общество; названный МКД оборудован принятым и допущенным к расчету общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по индивидуальному прибору учета (ИПУ) жилого помещения № 181 в июне - июле 2018 года используются фактические показания ОДПУ тепловой энергии, при этом высчитывается в процентном соотношении количество потребленной тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в МКД, как отношение объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ к объему ГВС по показаниям ОДПУ, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в том числе формуле 23 Приложения № 2 Правил.Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между собственниками помещений в МКД и АО «ДГК» сложились прямые договорные отношения по предоставлению услуг по ГВС, минуя управляющую организацию, в связи с чем претензии по неверному определению расчетов по ГВС подлежали предъявлению АО «ДГК», а не управляющей организации. Суды пришли к выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг только в части потребления ГВС на общедомовые нужды по ОДПУ. Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Судами не учтено, что в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между ТСЖ «Депо-2» и обществом, не содержится условий о принятии собственниками решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ»О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЭкЖиЗ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2017 № 3/1/05314/6420, в рамках которого общество является именно исполнителем данной услуги.Следовательно, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил № 354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензии по неверному определению расчетов по горячему водоснабжению подлежали предъявлению ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. Признавая предписание комитета недействительным только по названному основанию, суды не дали оценку указанному предписанию по существу и не проверили правомерность изложенных в нем требований.Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "ЭкЖиЗ" Ответчики:






КОМИТЕТ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Иные лица:


АО "Дальневосточная генерирующая компания" Филиал "Хабаровская теплосетевая компания"



АО "ДГК"







ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"



ПАО "ДЭК" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ