Дата принятия: 31 марта 2011г.
Номер документа: А73-1929/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1929/2011
«31» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича
к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Анатолию Петровичу
о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н от 01.07.2010 Кузнецов П.В.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Митяшин Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Анатолию Петровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 43 800 руб. 00 коп., возникшей из договора о предоставлении услуг спецтехники № 02/11, заключенного между сторонами 18.01.2011, в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 30.03.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд заявленное требование удовлетворить в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 02/11 о предоставлении услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика обязуется оказывать услуги по выполнению работ автотранспортной техникой истца, а ответчик обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора расчет за услуги производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), составленного на основании путевых листов о фактически отработанных машино-часах и планово-расчетных цен за 1 машино-час (машино-смену) на эксплуатацию техники, утвержденных истцом, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; расчет производится на основании планово-расчетной цены истца.
Согласно пункту 2.1.4. договора истец обязуется своими силами за счет средств обеспечить доставку техники на место работы и обратно.
В силу пункта 1.3. договора акт выполненных работ составляется по окончании отчетного периода и предоставляется ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с подписанными ответчиком путевыми листами № 12/1 № 12/2 от 18.01.2011 бульдозером KomatsuD65 было отработано 16 машино-часов, тягачем Hino- 6 машино-часов.
В соответствии с планово-расчетными ценами за 1 машино-час на эксплуатацию техники, утвержденной истцом 01.01.2010, стоимость 1м/ч работы бульдозера KomatsuD65 составляет 2 100 руб. 00 коп., тягача Hino – 1 700 руб. 00 коп.
Таким образом, цена на оказанные услуги по договору составила 43 800 руб. 00 коп. ( 16*2 100 руб.00 коп. + 6* 1 700 руб.00 коп.).
На основании указанных путевых листов истцом был составлен акт выполненных работ и выставлен счет на оплату № 8 от 18.01.2011 и счет-фактура № 8 от 20.01.2011.
Гарантийным письмом № 17 от 24.01.2011 ответчик гарантировал оплату услуг по счету № 8 от 18.01..2011 на сумму 43 800 руб. 00 коп.
Ввиду того, что ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, истец направил ответчику 31.01.2011 претензию с приложением указанных актов и счет-фактуры.
Согласно пункту 2.2.2. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за транспортное обслуживание в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за оказанные истцом услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела, а именно путевыми листами, подписанными ответчиком без замечаний, счет-фактурой, счетом на оплату подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги на сумму 43 800 руб. 00 коп.
Доказательства уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование о взыскании основного долга по договору о предоставлении услуг спецтехники в сумме 43 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 32 от 17.02.2011 в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бугаева Анатолия Петровича (ИНН 270305282737, ОГРНИП 305270311500072) в пользу Индивидуального предпринимателя Митяшина Александра Николаевича основной долг в размере 43 800 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
