Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-1912/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –1912/2010
«30» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010. Полный текст решения изготовлен 30.08.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «ЧОО «Флагман»
к ООО ПКФ «Ремстрой»
3-е лицо: ООО ЧОП «АТАМАН»
о взыскании 228 461 руб.
при участии:
от истца: Тишкова В.И., директора, Лазаревой О.А., дов. от 16.02.2010;
от ответчика: Буглака Э.В., директора
Суд установил:
ООО ЧОП «Флагман» обратилось с иском к ООО ПКФ «Ремстрой» о взыскании 228 461 руб., в том числе 194 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2008, а также 34 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из просрочки оплаты оказанных услуг по состоянию на 17.02.2010 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,75 % годовых.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 4 000 руб., понесенных в связи оплатой услуг представителя.
До принятия решения по делу истец уменьшил размер иска в части требования о взыскании задолженности до 51 225 руб. 81 коп., а в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – до 19 832 руб. 75 коп. в связи с уточнением расчета.
Уменьшение размера иска в обеих частях судом принято.
Затем истец увеличил цену иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 700 руб. 02 коп. в связи уточнением расчета.
Увеличение цены иска в указанной части судом принято.
Определением от 12.05.2010 была произведена замена ООО ЧОП «Флагман» на его правопреемника – ООО «ЧОО «Флагман».
Определением от 17.06.2010 ООО ЧОП «АТАМАН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (далее – третье лицо).
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, сославшись на то, что истец в январе 2008 года не осуществлял охрану объекта, а начал осуществлять охрану объекта с февраля 2008 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.08.2010.
Материалами дела установлено, что 10.01.2008 между ООО ЧОП «Флагман» (правопреемником которого является истец) (исполнителем) и ООО ПКФ «Ремстрой» (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять по поручению заказчика охрану многоэтажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева-Шмидта, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 75 000 руб. в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора определен с 10.01.2008 по 10.01.2009 (п. 7.1. договора), однако договор расторгнут был сторонами досрочно с 01.07.2008 (л.д. 17).
Во исполнение договора истец в период с 10.01.2008 по 31.01.2008 включительно оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчиком оплачены не были, а услуги, оказанные в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 включительно, были оплачены несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей Шинкарюка С.В., Ярославского К.А., Федорченко О.И., суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании.
При этом требования истца о взыскании 51 225 руб. 81 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, а требования о взыскании 25 700 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из просрочки оплаты охранных услуг, оказанных в период с 10.01.2008 по 30.06.2008 включительно, по состоянию на 16.06.2010, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,75% годовых.
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.
Так, начало действия договора сторонами определено с 10.01.2008.
Далее, свидетели Шинкарюк С.В. и Федорченко О.И. пояснили, что ООО ЧОП «Флагман» осуществляло в январе 2008 года охрану строящегося объекта, расположенного на пересечении улиц Серышева – Шмидта.
Пояснения указанных свидетелей ответчиком не опровергнуты.
Полученные судом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о том, что ООО ЧОП «Флагман» в отношении Шинкарюка С.В. не подавались сведения о доходах физических лиц за 2008 год и данные на Шинкарюка С.В. по состоянию на 01.03.2008, 01.03.2009 не могут свидетельствовать о том, что Шинкарюк С.В. не являлся работником ООО ЧОП «Флагман», т.к. согласно трудовой книжке Шинкарюка С.В. (л.д. л.д. 105, 106) следует, что он с 09.01.2008 по 01.09.2008 являлся работником ООО ЧОП «Флагман».
Имеющийся в материалах дела акт от 10.01.2008 обследования технического состояния объекта охраны (л.д. 16), на котором имеются подписи работников обеих сторон, свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору с 10.01.2008.
Акт учета рабочего времени (л.д. 107) также подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику в период с 10.01.2008 по 31.01.2008 включительно.
Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 4 000 руб., понесенных им (истцом) в связи с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
При этом суд исходит из следующего.
Интересы заявителя в судебных заседаниях, которые состоялись 12.05.2010 (предварительное судебное заседание), 09.06.2010, 16.06.2010, 17.06.2010, 19.07.2010, 16.08.2010 и 23.08.2010 (судебные разбирательства по существу) представляло ООО «Дальневосточный аудиторский центр» по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2010 № 6/10 Ю (далее – договор № 6/10 Ю) (л.д. 38) в лице Лазаревой О.А.
Согласно п. 1.1. договора № 6/10 Ю ООО ЧОП «Флагман» (заказчик) поручает, а ООО «Дальневосточный аудиторский центр» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в споре с ООО ПКФ «Ремстрой» по договору на оказание охранных услуг от 10.01.2008.
Разделом 3 договора № 6/10 Ю определена стоимость услуг, которая составила 3000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за 1 судебное заседание.
Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца, а истцом по приходному кассовому ордеру № 9 от 08.02.2010 уплачено ООО «Дальневосточный аудиторский центр» 4000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 6/10 Ю, постольку ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Тишковым В.И. за истца уплачена госпошлина в размере 9 569 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ПКФ «Ремстрой» в пользу ООО «ЧОО «Флагман» 51 225 руб. 81 коп. задолженности, 25 700 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных издержек, 3 077 государственной пошлины, а всего – 84 002 руб. 86 коп.
Возвратить ООО «ЧОО «Флагман» из федерального бюджета 6 492 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной Тишковым В.И. за ООО «ЧОО «Флагман» по квитанции от 25.02.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
