Решение от 09 февраля 2011 года №А73-19098/2009

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73–19098/2009
 
    «09» февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 09.02.2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»
 
    о взыскании  26 251 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Берковский А.В. по доверенности № 83 от 14.12.2009 года;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 26 251 руб. 67 коп., составляющие долг по оплате оказанных услуг по  договору № G1621 от 05.12.2006 года.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» взыскан долг в размере 26 251 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 050 руб. 07 коп.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2010 года решение от 24.02.2010 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 года по делу № А73-19098/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 15.11.2010 года по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» на Закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел».
 
    Определением от 21.12.2010 года по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена Закрытого акционерного общества «СЦС Совинтел» на Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом»).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора от 05.12.2006 года № G1621; факт оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 26 252 руб. 13 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение долга в размере 26 251 руб. 67 коп.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своем отзыве иск не признал, указывая, что истцом в июле 2008 года сумма платежа за оказанные услуги завышена, согласно представленному трафику время выхода в сеть Интернет в соответствии с режимным порядком допуска в здание ответчика и журналом вскрытия и постановки офиса под охрану не соответствует часам работы офиса, кроме того в переводе документа Traffikreportpageуказан адрес «Энергомаш», а здание офиса ответчика расположено в трех кварталах от Энергомаша. Согласно представленным в материалы дела документам, как утверждает в отзыве ответчик, истцом представлена детализация на другой адрес, с неуникальным кодом, сделанную на оборудовании, не соответствующим требованиям законодательства РФ в области предоставления услуг связи, время выхода не соответствует графику работы компании ответчика, детализация трафика за спорный период представлена с другим ID.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, суд  установил  следующее.
 
    05.12.2006 года между сторонами заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № G1621, из которого  у истца возникло обязательство  предоставлять ответчику – клиенту услуги, указанные в приложениях к договору и бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик - клиент обязался производить оплату оказанных истцом услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета-фактуры (пункт 5.7 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен сторонами с даты подписания и действует в течение неопределенного срока. Срок предоставления услуг указан в приложениях к договору и автоматически продлевается на каждый последующий год, если за 30 календарных дней до прекращения одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении очередного годичного срока.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом в июле 2008 года и феврале 2009 года оказано услуг ответчику на общую сумму 26 252 руб. 13 коп.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке, и детализированные счета, выставленные на основании показаний сертифицированного оборудования.
 
    На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 807-G1621 от 31.07.2008 года на сумму 25 021 руб. 71 коп. и № 902-G1621 от 28.02.2009 года на сумму 1 230 руб. 42 коп.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 251 руб. 67 коп.
 
    Наличие долга по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от 23.01.2006 N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
 
    Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  № 896 от 31.12.2004 «Об утверждении  Перечня  средств  связи, подлежащих обязательной  сертификации» установлено также, что оборудование, используемое оператором  связи для  учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов  подлежат обязательной сертификации.
 
    Истец в  подтверждении заявленных требований представил   показания  оборудования связи (trafficreportpage) (данный документ снабжен  заверенным переводом на русский язык), а также сертификат соответствия  оборудования с  регистрационным  номером: ОС/1-СТ-36.
 
    Как следует из материалов дела оказание телематических услуг, их учет и тарификация в ОАО  «ВымпелКом» осуществляется с использованием следующего оборудования:  сооружение связи, построенное по проекту «Строительство узла телематических служб (УТМС) в г.Москве и интеграция данного УТМС с сетью электросвязи  ООО «СЦС Совинтел» и автоматизированная система расчетов АРС «Софтел».
 
    Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 года №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» данное оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: разрешением на эксплуатацию сооружения связи, построенного по проекту «Строительство узла телематических служб (УТМС) в г.Москве и интеграция данного УТМС с сетью электросвязи  ООО «СЦС Совинтел» от 24.06.2003 года № 77-10250, 10228/Ц2-1/559; дополнением к разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 26.01.2009 года № 77-59517, 59518-02-1/14 (продлен срок действия предыдущего разрешения до 18.08.2013 года); дополнением к разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 12.03.2008  года №77-27309, 27310-04-1/106, которым установлено, что расчет с пользователями за телематические услуги осуществляется с использованием АСР «Софтел».
 
    Идентификация абонентов в  указанной автоматизированной системе расчетов осуществлялась по индивидуальному номеру (ID).
 
    Согласно представленной распечатки детализации к выставленным счетам, а также представленному ответчику отчету о трафике за июль 2008 года индивидуальный номер (ID) ответчика – 1004452.
 
    Вместе с указанным документом истец также представил почасовой отчет о трафике за июль 2008 года с указанием идентификатора  порта  на оборудовании Cisco– 1041536.
 
    Таким образом, идентификатор клиента  и идентификатор  порта   оборудования, представляющего собой соединение через которое принимаются и отправляются  какая-либо информация,  различны.
 
    Распечатка трафика по порту с номером 1041536 совпадает с трафиком идентификационного номера (ID)  ответчика  -1004452, следовательно, порт 1041536 используется исключительно для трафика ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, данные о трафике ответчика с маршрутизатора (сетевого устройства, осуществляющего пересылку трафика), установленного по месту нахождения ответчика, направлялись на маршрутизатор Cisco- узел передачи данных и телекоммуникационных услуг в г.Хабаровске, с порта которого был снят отчет о трафике ответчика.
 
    Поскольку маршрутизатор Ciscoявляется частью сооружения связи, узлом передачи данных и телекоммуникационных услуг в г.Хабаровске, соответственно данное оборудование не должно быть установлено по месту нахождения ответчика.
 
    Указанное оборудование (маршрутизатор Cisco) используется истцом для передачи трафика на узел телематических служб в г.Москва (разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 11.04.2008 года №27-53313,53312-1140), где непосредственно осуществляется расчет объема потребляемых услуг в АРС «Софтел».
 
    Представленные истцом акты оказания услуг ответчиком не подписаны. Однако условиями договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания актов. Согласно пункту 5.2 договора акт составляется и подписывается сторонами только в случае если по требованию ответчика-клиента при инсталляции услуг истец выполняет иные работы,  не предусмотренные приложениями и бланками заказа на услуги.
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Возражения ответчика судом не приняты, поскольку сведений о том, что не было доступа в ночное время в помещение ответчика, а также сведений об отсутствии возможности воспользоваться услугами интернет-связи с использованием иных технических устройств (другой компьютер, сотовый телефон и т.п.)  в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств фактического неполучения от истца услуг на истребуемую сумму  либо получение данных услуг иным  лицом, ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 26 251 руб. 67 коп.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы по госпошлине, а также расходы по госпошлине по кассационной жалобе  подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что ответчиком оплачена госпошлина в размере  1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» долг в размере 26 251 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 050 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    С.И. Дюкова