Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1906/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1906/2011
«08» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Войсковой части 6882
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 770 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № ДЭК-20-15/304Д от 10.12.2010 Кузнецова О.К.
от ответчика – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2011 Волосиенко Е.Г.
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Войсковой части 6882 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 770 руб. 31 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на не исполнение ответчиком обязанности, возникшей из заключенного между сторонами договора энергоснабжения электрической энергией № 4001 от 30.12.2008, по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2010 в размере 24 770 руб. 31 коп., в связи с чем просил суд взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 309, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 20 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.
Представитель ответчика погашение основного долга подтвердил, а так же пояснил суду, что им подана заявка в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 30.03.2011 был объявлен перерыв до 06.04.2011 до 15-00час.
Определением от 06.04.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 31коп. поддержал и просил заявленное требование удовлетворить, поскольку указанная задолженность не оплачена.
Ответчик, согласно предоставленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что несвоевременная оплата электроэнергии за декабрь 2010 года произошла по независящим от ответчика причинам, а именно, в связи с несвоевременным финансированием. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что основной долг им погашен 24.03.2011, 30.03.2011 подана заявка на кассовый расход № 0000000270 на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, однако Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю ее не оплачивает ввиду отсутствия оснований, в связи с чем полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 13.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 50001637 (Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц ответчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указывается в приложении № 2.1. к договору.
Согласно пункту 6.2. 2 договора ответчик самостоятельно платежным поручением оплачивает не позднее 25 числа текущего месяца стоимость электрической энергии, потребленной за период с 1 числа по 20 число текущего месяца и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость электрической энергии, потребленной за период с 21 числа по последнее число предыдущего месяца, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, утвержденного органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а так же суммы оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных и суммы оплаты возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 23954 кВт.ч. и предъявлены к оплате счет-фактура № 04-126557 от 21.12.2010 на сумму 15 414 руб. 16 коп. и счет-фактура № 04-126558 от 31.12.2010 на сумму 10 976 руб. 48 коп.
В связи с частичным погашением долга размер задолженности составил 24 543 руб. 11 коп., что подтверждается так же актом сверки задолженности № 83897, подписанным сторонами 10.01.2011.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 20 коп.
Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований. Ходатайство об отказе от иска обосновано тем, что ответчик погасил основной долг до рассмотрения иска в судебном заседании в сумме 24 543 руб. 11 коп. (платежное поручение № 379 от 24.03.201).
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 15 940 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 50001637 от 13.08.2010. Исходя из количества дней прострочки и суммы задолженности, размер процентов составил 227 руб. 20 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом суммы взыскиваемых процентов, и с учетом того, что при расчете процентов ответчиком применена ставка 7,75% годовых, действующая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ответственность к нему не может быть применена в связи с отсутствием вины ответчика, поскольку затруднения с оплатой за потребленную электроэнергию возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с несвоевременным финансированием, судом отклонен ввиду следующего. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентом должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Такое обстоятельство, как несвоевременное финансирования, то есть отсутствие денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения обязательства по оплате, в силу закона не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другие доводы ответчика, указанные в отзыве, не направлены на возражение относительно заявленного истцом требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 2059 от 25.02.2011 в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от части исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения электрической энергии № 50001637 от 13.08.2010 в сумме 24 543 руб. 11коп.
Производство по делу № А73-1906/2011 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Войсковой части 6882 о взыскании денежных средств в части взыскания основного долга в размере 24 543 руб. 11 коп. прекратить.
Взыскать с Войсковой части 6882 (ИНН 2723093956, ОГРН 1072723005167) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 руб. 20 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
