Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: А73-1884/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-1884/2010
«15» сентября 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Аверичева А.С. (представитель по доверенности);
от ответчика – не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской ИФНС,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл»
к ООО «Кронос»
о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 106 159 руб. 92 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054 руб. 80 коп. за период с 25.01.08 г. по 15.12.09 г.
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 2/2 от 08.01.07 г.
Истец произвел оплату товара в полном объеме.
Однако от получения части товара на истребуемую истцом сумму истец отказался.
Стоимость неполученного товара ответчиком не возвращается.
На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии представитель истца изменила основание иска, указав, что ответчиком недопоставлен товар на истребуемую сумму.
В судебном заседании представитель истца уточнила основание исковых требований – просила взыскать задолженность по договору поставки.
Уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 84 459 руб. 92 коп., в связи с первоначально неверно произведенным расчетом.
Отказалась от иска в части взыскания штрафных санкций по причине невозможности определения момента образования задолженности.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций по основаниям, изложенным в определении, и удовлетворить исковые требования в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 08.01.2007 подписан договор купли-продажи № 2/2.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
Согласованная редакция разногласий в суд предоставлена не была.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании 19.07.10 г., разногласия к договору согласованы в редакции покупателя.
Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований, пояснений истца, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 71 АПК, приходит к выводу, что разногласия к договору согласованы в редакции истца, и договор является заключенным.
Срок действия договора определен до 31.12.07 г.
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.07 г. стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.
Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу товар по заявкам истца, а ответчик обязался принять и оплатить его.
По своей юридической природе данный договор является договором поставки (отдельный вид договора купли-продажи).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется в обусловленный срок передать другой стороне (покупателю) товар.
Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора установлено, что товар должен быть передан покупателю в течение 2007 г.
Цена товара по каждой поставке, согласно п. 3.2 договора, оговорена счетом на поставку.
Пунктом 6.1 договора обусловлено, что передача товара осуществляется согласно накладных и счетов-фактур, выписанных продавцом.
Как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, истец произвел оплату товара в сумме 1 712 680 руб. 54 коп.
Товарными накладными, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 1 628 220 руб. 62 коп.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на сумму 84 459 руб. 92 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность поставщика передать покупателю товар предусмотрена также ст. 516 ГК РФ.
Согласно ст. 508 ГК, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как следует из п. 1 ст. 511 ГК, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик не представил доказательства поставки истцу товара на истребуемую им сумму.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Недопоставка ответчиком товара истцу и обращение истца с требованием о возврате уплаченной им стоимости недопоставленного товара расценивается судом как отказ истца от договора поставки
Следовательно, требования истца, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 705 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кронос» в пользу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» денежную сумму в размере 84 459 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб. 40 коп., всего – 87 838 руб. 32 коп.
Выдать ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 705 руб. 90 коп., уплаченной платежным поручением от 27.10.2009 г. № 1744.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
Резолютивная часть решения оглашена 08.09.10г.
Судья Букина Е.А.
