Решение от 20 сентября 2010 года №А73-18814/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-18814/2009
 
    «14»  сентября   2010  г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  30.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  ООО «Техиндустрия»  
 
    к        ООО «Эйрена-Деко»
 
    третье  лицо: предприниматель Ободов  Сергей  Александрович
 
    о  взыскании  277 020 руб. 15 коп.
 
    и  по встречному исковому заявлению  ООО «Эйрена-Деко»
 
    к  ООО «Техиндустрия»
 
    третье лицо:  предприниматель Ободов  Сергей Александрович
 
    о  взыскании  319 300 руб.
 
    при участии
 
    от истца (по первоначальному иску): Шеметова Е.В., директора,  Бухтияровой Е.Н.  по доверенности б/н от 20.01.2010,
 
    от ответчика: Андриенко О.В. по доверенности  от 25.08.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Техиндустрия»  обратилось в   арбитражный  суд с  иском  к ООО «Эйрена-Деко»  о  взыскании  277 020 руб. 15  коп., составляющих задолженность  по договору  оказания  услуг № 5 от 11.08.2009   254 100 руб. 15  коп. и  проценты  за пользование  чужими денежными  средствами  22 920 руб., начисленные  с 24.11.2008 по 25.11.2009.
 
    Определением суда  от 19.01.2010 для  совместного рассмотрения с  первоначальным  иском  принято  встречное заявление  ООО «Эйрена-Деко»  о  взыскании  с ООО «Техиндустрия» стоимости дизельного топлива  319 300 руб., потребленного  при исполнении обязательств по договору  № 5 от 11.08.2008.
 
    К  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  на  предмет первоначального и встречного исков,  определением суда от 19.01.2010 привлечен  предприниматель Ободов  С.А.
 
    В ходе  судебного рассмотрения   ООО «Техиндустрия»  заявлено  о фальсификации доказательств: письма  ООО «Эйрена-Деко» б/н от 11.08.2008, адресованного предпринимателю Ободову  С.А., и  договора поставки № 12 от 01.08.2008, заключенного между  данными лицами.
 
    Определением суда   от 12.03.2010  производство  по делу  приостановлено для  проведения  технической  экспертизы  документов.
 
    ГУ Дальневосточным РЦСЭ Минюста России подготовлено  экспертное заключение № 350/4-3, 357/4-3 от 25.06.2010, производство  по делу  возобновлено.
 
    Представители истца (по первоначальному  иску)  в соответствии  со  ст. 49 АПК РФ  в ходе  настоящего процесса  настаивали на  удовлетворении требований, увеличив  сумму  иска до 288 671 руб. 88 коп. (увеличен период  начисления  процентов  до 17.08.2010 и применена  ставка рефинансирования  ЦБ РФ – 7, 75%).  Заявили  о возмещении  судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 33 538 руб. 80 коп.
 
    Представитель ответчика (ООО «Эйрена-Деко»), ранее не оспаривавший  наличие  долга  перед  ООО «Техиндустрия» за оказанные  услуги,  требование не  признал. Указал на некорректность  составления  акта  сверки  по состоянию на 12.10.2008, так как в документе не отражены встречные  требования  организации за  поставку  дизельного  топлива.  Не оспаривал акты выполненных работ, подписанные  руководителями организаций, но сообщил об отсутствии  у   Ободова  С.А. полномочий  на  подписание  рапорта – наряда от 20.08.2008. В  случае  удовлетворения  иска просил снизить  размер процентов, ссылаясь  на  их несоразмерность последствиям  нарушения  обязательства, отсутствие  у  истца    убытков,  а  также  на  наличие  встречных обязательств по оплате.      Настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на договор поставки № 12 от 01.08.201008 и письмо от 11.08.2010.
 
    Представители ООО «Техиндустрия»  встречный иск  не  признали, поскольку:
 
    - в  рамках исполнения  обязательств по договору  № 5 от 11.08.2008  заказчик  не поставлял дизельное  топливо исполнителю,
 
    - о наличии встречных требований  лицо не заявляло до  момента  подачи первоначального иска, счет на  оплату  услуг не  выставляло,
 
    - представленные в  материалы  дела документы, подтверждающие выдачу  горюче-смазачных материалов, составлены  со стороны   предпринимателя  Ободова  С.А. иным  лицом, поэтому  не  могут быть  надлежащими доказательствами по  иску,
 
    - договор  поставки № 12 от 01.08.2008 и письмо  от 11.08.2008 – не допустимые доказательства по делу, ввиду  времени изготовления  документов  по заключению  судебной  экспертизы.
 
    Предприниматель Ободов  С.А. не  явился в  судебное  заседание, извещен о времени и месте  судебного рассмотрения  надлежащим образом в соответствии с п. 1  ст. 123  АПК РФ.  Ранее  (протокол  судебного заседания от 12.03.2010) поддержал встречное  требование.
 
    Спор разрешен  судом  в  отсутствие  представителя  третьего лица по имеющимся   материалам (ст. 156  АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Техиндустрия» (исполнитель) и ООО «Эйрена-Деко» (заказчик) 11.08.2008 заключен  договор  на  предоставление  услуг дорожно-строительной  техники № 5 (сроком  действия  до 11.09.2008), по условиям  которого  исполнитель  по заявкам заказчика  предоставляет, а  заказчик  принимает  в  работу экскаватор KOMATSUPC200-7 (объем ковша – 0,8 м3, государственный  номер  27ХТ69-71) для  эксплуатации на объектах заказчика.
 
    Исполнитель  обязался   предоставить  экскаватор в  распоряжение заказчика и    оплачивать  счета-фактуры за использованное им  дизельного топлива (п. 2.1).
 
    Заказчик обязался: обеспечивать  технику объемом работ, осуществлять  доставки дизельного топлива, необходимого для  производства  работ, ежемесячно  выставляя  счета-фактуры  исполнителю, контролировать  сохранность  экскаватора, подписывать  сменные рапорта о  работе экскаватора и заверять его  печатью или штемпелем, подписывать акты выполненных работ согласно  сменных рапортов за  каждые 15 дней  работы (п. 2.2).
 
    Оплата  работ  должна была  производиться в соответствии с  предъявленными   счетами-фактурами, выставляемыми  исполнителем на основании  актов выполненных работ и рапортов о работе  экскаватора с  указанием  отработанного времени, подписанных  заказчиком.
 
    Стоимость одного  машино-часа  при заключении  договора  определена  в размере 1 286 руб. с  учетом  НДС.
 
    Оплата  услуг производится заказчиком  путем перечисления  денежных средств на расчетный  счет исполнителя  в  течение 10  банковских дней после подписания  акта  выполненных работ.
 
    Дополнительным  соглашением  № 1 от 11.09.2008  стороны  внесли изменения в  стоимость одного машино-часа  с 18.09.2008  до 1 650 руб.  (с  учетом  НДС)  и продлили срок действия договора до  31.12.2008.
 
    За  период  действия договора  исполнитель  предъявил к оплате заказчику  счета- фактуры №  21 от 27.08.2008,  № 23 от 30.08.2008, № 26 от 30.09.2008,  № 27 от 30.09.2008,  № 30 от 20.10.2008, № 32 от 31.10.2008, № 34 от 14.11.2008 в соответствии с  подписанными актами  выполненных работ  и рапортами-нарядами на общую сумму  804 201 руб. 30 коп.
 
    Заказчик  оплатил  550 101 руб. 15  коп.
 
    Поскольку  ООО «Эйрена-Деко» не исполнено в  полной  мере обязанности по  договору, ООО «Техиндустрия»  предъявило настоящее исковое  заявление  в  суд о  взыскании образовавшегося долга  по оплате, начислив на  сумму  проценты  по  ст. 395 ГК РФ.
 
    ООО «Эйрена-Деко», предъявив  встречный  иск, сослалось на  следующие  обстоятельства.
 
    По договору  № 5  от 11.08.2008 исполнитель обязался оплачивать  счета-фактуры, предъявляемые  заказчиком к  оплате, за использованное  экскаватором  дизельное топливо.
 
    ООО «Эйрена-Дко» для  обеспечения  исполнителя топливом заключило договор  поставки с  предпринимателем  Ободовым С.А.
 
    По условиям договора поставки № 12 от 01.08.2008 предприниматель Ободов  С.А. (поставщик) обязался  передавать в  собственность   ООО «Эйрена-Деко» (покупатель) дизельное топливо, а  покупатель  обязался принимать и  оплачивать товар по цене  согласованной  в  дополнительных соглашениях (от 01.08.2008 в  размере 25  руб. 50 коп., от 09.10.2008 – 24 руб. 50 коп., от 23.10.2008 – 24  руб.).
 
    Письмом б/н от 11.08.2008  покупатель обратился  к  продавцу с  просьбой  производить заправку экскаватора РС-200, принадлежащего  ООО «Техиндустрия»,  на  условиях оплаты со стороны ООО «Эйрена-Деко».
 
    Согласно  заправочной  ведомости  работниками ООО «Техиндустрия»  в  период с 11.08.2008 по 14.11.2009  получено  12 750 литров  топлива.
 
    На  оплату  топлива  ООО «Эйрена-Деко»  выставлен счет № 15  от 25.12.2008 на  сумму  319 300 руб., который  не  оплачен ответчиком до настоящего времени, в  связи с  чем  сторона  вынуждена  обратиться  с  требованием  об  оплате в  судебном  порядке.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования по первоначальному иску  подлежащими частичному удовлетворению, по  встречному  -  оставлению без удовлетворения исходя  из  следующего.
 
    Обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в  соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 431  ГК РФ при толковании  условий договора судом  принимается  во  внимание  буквальное значение содержащихся в  нем  слов и выражений. Буквальное  значение  условий  договора в  случае неясности устанавливается  путем  сопоставления  с другими   условиями  и смысла договора в  целом.
 
    Из содержания  пунктов 3.1 и 3.2 договора № 5 от 11.08.2008  усматривается, что в  состав  расходов  исполнителя  при определении  машино-часа входит  стоимость дизельного топлива.
 
    Включение в  договор обязанности исполнителя оплачивать  счета-фактуры  за  использованное  топливо (п. 2.1) свидетельствует о  согласовании сторонами   возможности  дополнительной  поставки топлива. При этом  на  заказчика  возложена  обязанность  ежемесячно  выставлять  исполнителю  счета на  оплату  за  дизельное  топливо.
 
    Из  материалов  дела  следует, что  в  период  действия  договорных отношений  ООО «Эйрена-Деко»  не  предъявляло  ООО «Техиндустрия»  счета  на оплату  топлива. Кроме  того,  при составлении  акта  сверки  взаимных расчетов  за  период с 01.01.2008 по  12.10.2008 не  заявило о  наличии  встречных обязательств   по  оплате, а  признано  наличие  долга  перед  истцом (по первоначальному иску)  в  заявленном  размере.
 
    Таким  образом,  суд  не  установил факт  дополнительной  поставки  заказчиком  топлива исполнителю, а  доводы  ответчика в  отношении «некорректности» составления  акта  сверки  признал  не  состоятельными.
 
    Правоотношения, возникшие  между  сторонами в  связи с  заключением  договора  № 5,  регулируются  нормами права, содержащимися в  главе  39  Гражданского кодекса Российской  Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    К отношениям  сторон  применяются общие  положения о подряде.
 
    В соответствии с  п. 1  ст. 702 ГК РФ  подрядчик  обязуется  выполнить  по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а   заказчик  обязуется  принять  результат работы и оплатить его.
 
    Представленными в материалы дела  двусторонними актами подтверждается факт оказания  услуг ООО «Эйрена-Деко»  в заявленном размере,  при этом   акты подписаны   заказчиком  без возражений и не  оспорены представителем  стороны в  ходе  судебного рассмотрения.
 
    Таким образом, сумма долга  документально подтверждена, требование о взыскании 254 100 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы   ООО «Эйрена-Деко» об отсутствии  у   Ободова  С.А. полномочий  на  подписание  рапорта – наряда от 20.08.2008  не имеют  правового значения, поскольку  акты  выполненных работ  стороной не оспорены.
 
    Помимо взыскания задолженности  истец  заявил о начислении  процентов за  пользование  чужими денежными  средствами за период  с 24.11.2008 по 17.08.2010 (просрочка 632 дня)  в  размере  34 571 руб. 73  коп.
 
    Указанное требование подлежит частичному удовлетворению, так как расчет штрафных санкций составлен истцом неверно.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих начислению процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Пересчитав размер процентов по формуле: (основной долг) x(ставка банковского процента) : 360 x(количество дней просрочки), суд считает правомерным взыскание с ответчика  34 079 руб. 42  коп., исходя  из  просрочки оплаты в 623 дня.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком  не  представлено доказательств того, что  размер  процентов за пользование  явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Из содержания  п. 2  ст. 330 ГК РФ следует, что  истец не обязан  доказывать  причинение  ему убытков, обращаясь с  требованием о взыскании неустойки (договорной  или законной), поэтому ссылка ООО «Эйрена-Деко» на снижение процентов  ввиду отсутствия  у ООО «Техиндустрия» убытков является несостоятельной.
 
    Встречное  требование  не подлежит удовлетворению, поскольку  ООО «Эйрена-Деко» не  представило  в  соответствии со  ст. 65  АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих  возникновение  обязательств  ответчика  по оплате  топлива (факт дополнительной  поставки  дизельного топлива   не  подтвержден документально).
 
    Из  заключения ГУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России  № 350/4-3, 357/4-3 от 25.06.2010 следует, что  оттиски  печатей  на письме ООО «Эйрена-Деко» б/н от 11.08.2008, адресованном  предпринимателю Ободову С.А., и на договоре  поставки  № 12 от 11.08.2008, заключенном  между Ободовым  С.А. и ООО «Эйрена-Деко», выполнены  не ранее  декабря 2009. Следовательно,  названные документы  не  могут быть оценены  судом надлежащими и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, заправочные  ведомости (ведомости учета горюче-смазачных  материалов), составленные  работниками предпринимателя  Ободова С.А.,  также не  свидетельствуют о  возникновении у  ООО «Техиндустрия»  обязанности  по оплате  перед ООО «Эйрена-Деко» по договору № 5 от 11.08.2008.
 
    Расходы по уплате госпошлины (по первоначальному иску) в порядке п. 1  ст. 110 АПК РФ отнесены на стороны  пропорционально размеру  удовлетворенных требований.
 
         Расходы, понесенные  ООО «Техиндустрия» по оплате  экспертизы,   подлежат взысканию в  его пользу с ООО «Эйрена-Деко».
 
    Расходы  по  уплате государственной  пошлины  по  встречному иску   отнесены  на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Первоначальный  иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ООО «Эйрена-Деко» в  пользу ООО «Техиндустрия»  задолженность  по договору  254 100 руб. 15 коп., проценты за  пользование  чужими денежными  средствами  34 079 руб. 42 коп., всего 288 179 руб. 57 коп.,  в остальной  части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эйрена-Деко» в  пользу ООО «Техиндустрия»   расходы  по  уплате государственной  пошлины  7 040 руб. 40 коп. и по проведению  экспертизы  33 538 руб. 80 коп.
 
    В  удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Эйрена-Деко» в  доход  федерального бюджета государственную пошлину  11 104 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с «Техиндустрия» в  доход  федерального бюджета государственную пошлину  14  руб. 96 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой апелляционный арбитражный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко