Решение от 12 июля 2010 года №А73-18777/2009

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск № дела А73 –18777/2009
 
    «12»  июля 2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2010.
 
    Арбитражный суд в составе: 
 
    судьи А.Ю. Сецко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй  А.Ю. Сецко
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Флора»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», закрытому акционерному обществу «Флора Плюс», закрытому акционерному обществу «Развитие»
 
    о признании сделки недействительной и истребовании акций из чужого незаконного владения
 
    при участии: от  ЗАО «Флора» –С.И. Косарим дов. от 21.12.2009,  от   ответчиков ЗАО «Флора Плюс» - А.А. Костин дов. от 01.12.2009, от ЗАО «Феникс» - А.С. Набока дов. от 10.03.2010
 
    Закрытое акционерное общество «Флора» (далее - ЗАО «Флора», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее –ООО Аквилон»), закрытому акционерному обществу «Флора Плюс» (далее –ЗАО «Флора Плюс»), закрытому акционерному обществу «Развитие» (далее –ЗАО «Развитие») о признании недействительным договора по отчуждению 100 % акций ЗАО «Флора Плюс» (номинальная стоимость одной акции 10 000 рублей, количество –штук, государственный регистрационный номер 1-01-57755-№), заключенный между ЗАО «Флора» и ООО «Аквилон» 30.11.2006, истребовании из незаконного владения ЗАО «Развитие» и возврата ЗАО «Флора» 100 % акций ЗАО «Флора Плюс».
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истцом произведено уточнение предмета иска, просит признать недействительными договоры купли-продажи акций ЗАО «Флора Плюс», заключенные между ЗАО «Флора» и ООО «Аквилон», между ООО «Аквилон» и ООО «Горизонт», между ООО «Горизонт» и ЗАО «Феникс», между ЗАО «Феникс» и А.Н. Павловым, между ЗАО «Феникс» и А.В. Прейзнером .
 
    Определениями арбитражного суда от 16.03.2010, 17.05.2010 в качестве ответчиков привлечены ООО «Горизонт», ЗАО «Феникс», А.Н. Павлов,  и А.В. Прейзнер. 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненном исковом требовании, считает, что сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, просит истребовать акции из чужого незаконного владения. 
 
    Представители ЗАО «Флора Плюс», ЗАО «Феникс» возражают против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 
 
    Представители соответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
 
    Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Флора» являлось акционером ЗАО «Флора Плюс»  и владельцем 100% акций (номинальная стоимость одной акции 10 000 рублей, количество –штук, государственный регистрационный номер 1-01-57755-№).
 
    30.11.2006 между ЗАО «Флора» и ООО «Аквилон» заключен купли-продажи 100 % акций ЗАО «Флора Плюс»,
 
    06.02.2008  между ООО «Аквилон» и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Флора Плюс» (номинальная стоимость одной акции 10 000 рублей, количество –штук, государственный регистрационный номер 1-01-57755-№) общей стоимостью 230 000 руб.
 
    В дальнейшем 100 % акций были проданы ООО «Горизонт» новому приобретателю ООО «Феникс», который в свою очередь произвел отчуждение 30 % акций –А.Н. Павлову и 30 % акций - А.В. Прейзнеру.   
 
    ЗАО «Флора» считая, что при заключении договоров имело место злоупотребление правом, а также что договоры заключены с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Основанием для признания договора купли-продажи акций, заключенного между ЗАО «Флора» и ООО «Аквилон»  недействительным, по мнению истца, является то обстоятельство, что имущество приобретено по заниженной цене.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем в материалы дела ни одной из сторон не были представлены ни подлинный договор, ни его надлежащим заверенная  копия, в связи с чем у суда отсутствует возможность  исследовать условия договора, касающиеся цены продажи акций ЗАО «Флора Плюс».
 
    Косвенным доказательством приобретения акций по цене 210 000 руб. является выписка банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ЗАО «Флора» от ООО «Аквилон» по договору от 30.11.2006 за акции.
 
    При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности достоверно определить по какой цене были проданы акции ЗАО «Флора Плюс».
 
    Поскольку статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установили  право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре, а в ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствует норма ограничивающая право общества на реализацию акций без определения денежной оценки имущества, исходя из её рыночной стоимости, у суда не имеется правовых оснований для признания обоснованным довода истца о продаже акций по заниженной цене.  
 
    В основание заявленного иска ЗАО «Флора» также ссылается на наличие заинтересованности мажоритарных акционеров В.А. Белозерова и А.В. Костина в отчуждении 100 % акций, поскольку последние участвовали в правоотношениях с ООО «Траст», ЗАО «Развитие», кипрской компанией Лаксфер.
 
    Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной поскольку указанные юридические лица в дальнейшем не являлись стороной сделки по отчуждению акций ЗАО «Флора Плюс».
 
    Истец также ссылается на ничтожность сделки в связи с нарушением требований п.п.17.1 п.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Между тем из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает таких последствий нарушения требований п.п.17.1 п.1 ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18067/2009). 
 
    Таким образом, данная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным законодательством об акционерных обществах (крупная сделка или сделка с заинтересованностью).
 
    Более того, оспариваемая сделка была единогласно одобрена 20.11.2006 советом директоров ЗАО «Флора Плюс».
 
    При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что одна из сторон по сделке –ООО «Аквилон» ликвидировано.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    Истец просит также признать недействительными все последующие сделки, направленные на отчуждение акций ЗАО «Флора Плюс», при этом в обоснование сославшись только на недействительность первоначальной сделки, в качестве самостоятельных оснований для признания договоров купли-продажи недействительными какие-либо доводы не приведены.
 
    В связи с ликвидацией ООО «Аквилон» производство по делу, в части признания договора купли-продажи акций, заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «Горизонт»,  также подлежит прекращению.
 
    При исследовании исковых требований касающихся признания недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО «Флора Плюс», заключенных между ООО «Горизонт» и ЗАО «Феникс», между ЗАО «Феникс» и А.Н. Павловым, между ЗАО «Феникс» и А.В. Прейзнером, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку истец в данном случае ссылается лишь на недействительность первоначальной сделки.
 
    Таким образом, заявленный ЗАО «Флора» способ защиты права в виде признания всех последующих сделок недействительными является ненадлежащим способ.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    При этом собственник должен доказать выбытие имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств (п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.
 
    Договоры купли-продажи акций, заключенные между ООО «Горизонт» и ЗАО «Феникс», между ЗАО «Феникс» и А.Н. Павловым, между ЗАО «Феникс» и А.В. Прейзнером, подписаны со стороны юридических лиц руководителями, действующими в соответствии со своими учредительными документами и наделенными обществами полномочиями, физические лица самостоятельно выразили волю на подписание договоров.
 
    Кроме того, указанные договоры исполнены: имущество передано, покупатели произвели оплату договорной стоимости акций, переход права собственности был зарегистрирован в системе ведения реестра путем осуществления записи на лицевых счетах.
 
    На момент совершения сделок, какие-либо притязания третьих лиц, либо обременения отсутствовали.
 
    На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о наличии возмездности характера приобретенного ими имущества,  своей добросовестности, а также о том, что выбытие акций из владения истца помимо его воли не доказано.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в части признания недействительным договора по отчуждению 100% акций ЗАО «Флора плюс» (номинальная стоимость одной акции 10 000 рублей, количество –штук, государственный регистрационный номер 1-01-57755-№), заключенного между ЗАО «Флора» и ООО «Аквилон» 30.11.2006,  признания недействительным договора по отчуждению 100% акций ЗАО «Флора плюс» (номинальная стоимость одной акции 10 000 рублей, количество –штук, государственный регистрационный номер 1-01-57755-№), заключенного между ООО «Аквилон» и ООО «Горизонт» прекратить. 
 
    В  удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
 
    Судья   А.Ю. Сецко