Дата принятия: 04 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1871/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -1871/2011
04» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года. Изготовление решения откладывалось до 04 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России
о взыскании 1 491 134,41 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Лугина Анна Ивановна по доверенности от 09 декабря 2010 года №ДЭК-20-15/300Д
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России 1 491 134,41 рублей, составляющих долг в размере 1 482 200, 04 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2010 года на основании договора от 01 января 2007 года №404189, проценты в размере 8 934, 37 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 18 января 2011 года до 15 февраля 2011 года.
Ответчик и соответчик в судебное заседание не явились, о возбуждении производства по делу, о месте и времени судебного разбирательства в предварительном судебном заседании извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.
Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших из договора энергоснабжения электрической энергии от 01 января 2007 года №404189, факт подачи истцом в декабре 2010 года на объект ответчика электрической энергии в соответствии с условиями данного договора в количестве 628560 КВтч, стоимость которой составила 1 482 200, 04 рублей, возникновение у ответчика обязательства оплатить поставленную электрическую энергию, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 1 482 200, 04 рубля, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у истца права требовать уплаты долга собственником имущества должника, которым является соответчик по настоящему делу, наличие у истца права на иск.
На основании части 4 статьи 131 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и соответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 января 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии №404189, из которого у истца - гарантирующего поставщика возникло обязательство подавать ответчику – покупателю на принадлежащие ему объекты электрическую энергию и мощности, через территориальную сетевую организацию в объеме, указанном в приложениях №2 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Ответчик – покупатель обязался оплачивать поставленную на его объекты электрическую энергию по тарифу, действующему на момент оплаты, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета – фактуры.
Согласно представленной суду ведомости потребления в декабре 2010 года потребление ответчиком электрической энергии в указанный период составило 628560 КВтч, стоимость электрической энергии составила 1 482 200, 04 рубля.
Обязательство по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 482 200, 04 рубля.
Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Условия договора о порядке расчетов за электрическую энергию ответчиком согласованы, обязательство возникло и, следовательно, должно исполняться в соответствии с установленными договором порядком и сроками.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.
Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленными для расчета процентов требованиями и с учетом условий договора о сроке оплаты, проценты по состоянию на 15 февраля 2011 года составили 8 934, 37 рубля.
Иск в этой части также является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 4 устава ответчика, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28 февраля 2006 года №265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
Пунктами 5.4 и 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Учитывая изложенное, соответчик при недостаточности имущества у ответчика будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела правового значения не имеет.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в размере 1 482 200, 04 рублей, проценты в размере 8 934, 37 рубля, всего 1 491 134,41 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 27 911, 34 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
