Решение от 28 октября 2010 года №А73-18636/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -18636/2009
 
    «28» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Котику Василию Дмитриевичу, Козлову Игорю Арнольдовичу
 
    о       привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания 1 236 430, 10 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ПотаповаЕлена Юрьевна по доверенности от 04 мая 2010 года;
 
    от  Котика В.Д. – Костяная Ирина Петровна по доверенности от 25 августа 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» и Котик Василию Дмитриевичуо привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» убытков в размере 618 215, 05 рублей, взыскания с Котик Василия Дмитриевичаубытков в размере 618 215, 05 рублей.
 
    Решением от 01 февраля 2010 года по делу № А73-18636/2009 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спутник» отказано, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Котика Василия Дмитриевича прекращено.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года № 06АП-1025/2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2010 года по делу № А73-18636/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 года № Ф03-3834/2010 решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2010 года по делу № А73-18636/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года № 06АП-1025/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела определением от 28 июля 2010 года к участию в деле привлечен соответчик - Козлов Игорь Арнольдович.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» денежных средств в размере 412 143, 37 рубля, с Котика Василия Дмитриевича - 412 143, 37 рубля, Козлова Игоря Арнольдовича - 412 143, 37 рубля.
 
    Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» и Козлов Игорь Арнольдович в судебное заседание не явились, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом извещенными о месте и времени судебного разбирательства заседании надлежащим образом.
 
    Ответчик - Котик Василий Дмитриевич согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал,  в обоснование указал на отсутствие у истца права на обращение с подобным иском, отсутствие у ответчика права распоряжаться более половиной долей уставного капитала должника, в связи с чем ответчик не относится к контролирующим должника лицам, отсутствие доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам должника.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя Котика Василия Дмитриевича, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник» создано 07 апреля 2003 года. 
 
    Определением от 13 апреля 2009 года Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело №А73-4409/2009 о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.
 
    Определением от 07 мая 2009 года требования налогового органа к указанному обществу по обязательным платежам признаны обоснованными в сумме  363 933, 11 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  в отношении общества введено наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2009 года во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования налогового органа по обязательным платежам в сумме 839 497 рублей, в третью очередь – в сумме 8 248, 17 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 сентября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  от 15 сентября 2009 года конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного Закона, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    Руководителем должника  согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 ноября 2009 года на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) являлся Козлов Игорь Арнольдович.
 
    Полагая, что руководитель должника  не исполнил установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанному ответчику.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 129 указанного Федерального закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предъявляет конкурсный управляющий.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, до завершения конкурсного производства иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).
 
    Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник» не завершено, конкурсный управляющих с таким иском к ответчику не обращался, у истца не возникло право на обращение с иском о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
 
    На основании изложенного в иске  к Козлову Игорю Арнольдовичу истцу следует отказать.
 
    Согласно изменениям в учредительный договор и Устав Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спутник», внесенным 30 июня 2008 года участниками данного общества являются Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» с 95% уставного капитала и  Котик Василий Дмитриевич с 5% уставного капитала.
 
    В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно  пункту 5 статьи 129 указанного Федерального закона и вышеназванным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также как и в отношении руководителя должника у истца не возникло право на обращение с настоящим иском к учредителям должника, так как конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсный управляющих с таким иском не обращался. Только после завершения конкурсного производства во всех случаях можно получить полностью достоверные сведения о недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения требований кредиторов, а также о размере непогашенной задолженности перед каждым кредитором и по каждому виду обязательных платежей.
 
    Кроме этого, как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие всех указанных условий, истец суду не представил, следовательно, не доказал и наличие права на удовлетворение иска.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине судом не распределяются, так как истец освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь