Решение от 20 октября 2010 года №А73-18632/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -18632/2009
 
    «20» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Восточное»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК»
 
    об     урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на очистку сточных вод  от 17 августа 2009 года №7
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бодяк Наталья Александровна по доверенности от 10 ноября 2009 года;
 
    от ответчика – директор Никулин Александр Михайлович; Поддубная Екатерина Сергеевна по доверенности от 06 октября 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Восточное» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги «ЭКОВОСТОК» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на очистку сточных вод на 2009 год, просит принять пункты 1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3,  2.3.7,  3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4 данного договора в редакции истца.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года по делу № А73-18632/2009 возникшие между сторонами при заключении договора на очистку сточных вод  от 17 августа 2009 года №7 урегулированы следующим образом: пункты 1.1, 2.3.7, 3.1, 3.2,  4.3 изложены в редакции исполнителя, пункты 2.3.3, 4.4 изложены в редакции абонента, пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: «Систематически контролировать не реже 2-х раз в год качество канализационных стоков, отводимых Абонентом в канализацию Исполнителя путем отбора проб в контрольных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток. Результаты анализов отобранных проб направляются Абоненту для ознакомления. Абонент вправе подписать акт с замечаниями, если таковые имеются», пункт 2.19 изложен в следующей редакции: «Возмещать Абоненту понесенные им убытки, причиненные Исполнителем в результате  несоблюдения технологического режима работы очистными сооружениями либо их аварийного простоя более 8-ми часов, на основании акта подписанного сторонами и акта формы №КС-2», пункт 3.4 изложен в следующей редакции: «Абонент обязан предоставлять Исполнителю данные о количестве субабонентов и об условиях заключенных с ними договоров», пункт 3.5 и пункт 3.9 исключены из договора.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года № 06АП-1294/2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года по делу № А73-18632/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    28 мая 2010 года выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 августа 2010 года № Ф03-5122/2010 решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года по делу № А73-18632/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года № 06АП-1294/2010 в части пункта 3.1 договора отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на очистку сточных вод, направив проект договора от 17 августа 2009 года №7.
 
    Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пунктов 1.1, 2.1, 2.1.8, 2.1.9, 2.3.3,  2.3.7,  3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 4.3, 4.4 договора, направил ответчику протокол разногласий, предложив рассмотреть и изложить указанные пункты договора в своей редакции.
 
    Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому с предложенной истцом редакцией ответчик не согласился.
 
    Согласованный протокол согласования по протоколу разногласий ответчик не подписал, в связи с чем разногласия сторон  на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.
 
    Дав оценку спорному условию договора, изложенному в пункте 3.1, позициям сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Условия договора в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется  постольку, поскольку соглашением сторон предусмотрено  иное (диспозитивная норма), стороны могут  соглашением  исключить ее  применение либо  установить  условие отличное от предусмотренного в  нем. При отсутствии  такого соглашения  условие  договора  определяется  диспозитивной  нормой.
 
    Если условие не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пункт 3.1 договора истец предлагал изложить в следующей редакции: «Сумма договора в соответствии с объемомутвержденных лимитов, заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС установленных приборов учета на водоснабжение составляет попредприятиям 66056,3 м. куб. в год на сумму 105482,75 рублей и по населению в 120000 м. куб. в год на сумму 1934400,00 руб./год. Общая плановая сумма составляет 2040883руб./год. Объемы очистки сточных вод могут изменяться на основаниивновь заключенных (расторгнутых) договоров с потребителями Абонента. Изменения численности населения, времени фактического аварийного(вынужденного) простоя очистных сооружений Исполнителя, произведенных перерасчетов занеоказанные услуги потребителям».
 
    Ответчик настаивал на следующей редакции данного пункта: «Сумма договора в соответствии с объемомутвержденных лимитов, заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС установленных приборов учета на водоснабжение составляет попредприятиям 66056,3 м. куб. в год на сумму 1054827,56 рублей и по населению в 183798,0 м. куб. в год на сумму 2962823,76руб./год. Общая плановая сумма составляет 4027651,32руб./год.В приложения № 1 и № 2 внести изменения, равномерно по месяцам, в графы объёмов и сумму оплаты согласно данному пункту.Объемы очистки сточных вод могут изменяться на основаниивновь заключенных (расторгнутых) договоров с потребителями Абонента. Изменения численности населения, произведенных перерасчетов занеоказанные услуги потребителям».
 
    При новом рассмотрении истец предложил включить в пункт 3.1 следующие объемы: по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 2413, 13 куб.м на сумму 57 764 рубля, по населению – 54 334, 02 куб.м на сумму 875 864, 36 рубля.
 
    С объемами по населению ответчик согласился, по юридическим лица просил указать 66056,3 куб.м – 1 064 827, 56 рублей, которые были указаны самим истцом в протоколе разногласий. Представленные истцом при новом рассмотрении объемы ответчик считает несоответствующими действительности, представленные доказательства недостоверными.
 
    В нарушение требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленного к включению в договор объема по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
 
    Суду были представлены только договоры на водоотведение на 2009 года и не по всем из указанных в расчете истца индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.  Согласно перечню, являющемуся приложением к письму от 02 октября 2009 года №370, адресованному главе администрации Восточного сельского поселения, объемы и перечень  юридически лиц и предпринимателей, с которыми у истца заключены договоры на водоотведение, не совпадают с представленным суду расчетом.
 
    Кроме этого, согласно объяснениям истца заявленный им объем составляет фактическое водоотведение за период с августа по декабрь 2009 года, определенное по приборам учета. Вместе с тем, согласно перечню потребителей, являющемуся приложением №2 к акту №5 от 29 декабря 2009 года Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края, не все из указанных истцом потребителей услуги по водоотведению имеют приборы учета.
 
    В пункте 3.1 договора речь идет о лимитах на прием (сброс) сточных вод, то есть, о предельных объемах водоотведения, в связи с чем расчет истца с учетом фактических показателей неправомерен.
 
    Рассмотрев разногласия сторон, учитывая, что иное не доказано, в пункт 3.1 договора в части, касающейся юридических лиц и предпринимателей, подлежат включению объемы, указанные истцом в протоколе разногласий, в связи с чем пункт 3.1 следует изложить в следующей редакции: «Сумма договора в соответствии с объемом утвержденных лимитов,  заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС и установленных приборов учета на водоснабжение составляет по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 66056,3 куб.м – 1 064 827, 56 рублей, по населению 54334, 02 куб.м  875 864, 36 рубля. В приложения №1 и №2 внести изменения равномерно по месяцам согласно указанным цифрам. Объемы очистки сточных вод могут изменяться в случае заключения новых договоров либо расторжения заключенных договоров с потребителями абонента, а также в случае изменения численности населения, произведенных перерасчетов за не оказанные услуги потребителям».
 
    Расходы по госпошлине судом не распределяются, так как принятое решение не повлияло на распределение расходов по госпошлине при принятии решения от 12 февраля 2010 года по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Возникшие между сторонами при заключении договора на очистку сточных вод  от 17 августа 2009 года №7 урегулировать следующим образом:
 
    Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Сумма договора в соответствии с объемом утвержденных лимитов,  заключенных договоров и потребления населения с учетом ГВС и установленных приборов учета на водоснабжение составляет по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 66056,3 куб.м – 1 064 827, 56 рублей, по населению 54334, 02 куб.м  875 864, 36 рубля. В приложения №1 и №2 внести изменения равномерно по месяцам согласно указанным цифрам. Объемы очистки сточных вод могут изменяться в случае заключения новых договоров либо расторжения заключенных договоров с потребителями абонента, а также в случае изменения численности населения, произведенных перерасчетов за не оказанные услуги потребителям».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь