Дата принятия: 30 марта 2011г.
Номер документа: А73-1860/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1860/2011
«30» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «30» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатационно-жилищный участок» Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № ДЭК-20-15/300Д от 10.12.2010 Лугина А.И.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатационно-жилищный участок» Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380 руб. 49 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2010 в размере 15 940 руб. 90 коп., возникшей из заключенного между сторонами договора энергоснабжения электрической энергией № 4001 от 30.12.2008 в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность.
Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 59 коп.
Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть дела без участия его представителя.
Согласно предоставленному отзыву задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 15 940 руб. 90 коп. признал, но указал, что указный долг им погашен 03.03.2011.
Определением от 14.03.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой.
Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 59 поддержал и просил заявленное требование удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией 4001, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц ответчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем электроэнергии (мощности) по указанному договору с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указывается в приложении № 2.1. к договору.
Согласно пункту 6.2. договора ответчик обязан до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за приобретенный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 23954 кВт.ч. и предъявлена к оплате счет-фактура № 15417 от 31.12.2010 на сумму 115 958 руб. 52 коп.
В связи с частичным погашением долга, размер задолженности составил 15 940 руб. 90 коп.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 50 коп.
Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований. Заявление об отказе от иска обосновано тем, что ответчик погасил основной долг за до рассмотрения иска в судебном заседании в сумме 15 940 руб.90 коп. (платежное поручение № 21 от 03.03.2010).
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 15 940 руб. 90 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4001 от 30.12.2008. Исходя из количества дней прострочки и суммы задолженности, размер процентов составил 439 руб. 59 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная процентная ставка, действующая за период пользования денежными средствами, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 439 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1975 от 24.02.2011 в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от части исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения электрической энергии № 4001 от 30.12.2008 в сумме 15 940 руб. 90 коп.
Производство по делу № А73-1860/2011 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатационно-жилищный участок» Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств в части взыскания основного долга в размере 15 940 руб. 90 коп. прекратить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатационно-жилищный участок» Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2706028234, ОГРН 1062706008617, место нахождения: 682600, Хабаровский край, Амурский район, село Болонь, ул. Набережная, 36) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб. 59 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
