Дата принятия: 05 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1857/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1857/2011
«05» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2»
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности № ДЭК-20-15/731Д от 15.03.2011 Сидоренко Ю.А.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 97 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии за период декабрь 2010 года в сумме 566 руб. 12 коп., возникшей из заключенного между сторонами договора энергоснабжения электрической энергией № 341 для исполнителя коммунальных услуг от 01.06.2008, всвязи с чем на основании статьей 309, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать указанную задолженность.
Поскольку оплата задолженности в срок не произведена истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 85 коп.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно предоставленному отзыву ответчик просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию на момент подачи искового заявления отсутствовала.
В предварительном судебном заседании 29.03.2011 объявлялся перерыв до 05.04.2011 до 14-30 час.
Определением от 05.04.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой.
Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 85 коп. поддержал и просил заявленное требование удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 341 для исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц ответчику, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за электроэнергию производится в следующем порядке: истец в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (в котором была произведена подача и потребление электроэнергии) выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, утвержденного органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Ответчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.
Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года истцом произведена подача электрической энергии в объеме 378 кВт.чи предъявлена к оплате счет- фактура № 12-8525 от 31.12.2010 на сумму 1 849 руб. 65 коп.
В связи с частичным погашением долга, размер задолженности составил 566 руб. 12 коп.
В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 85 коп.
Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований. Ходатайство об отказе от иска обосновано тем, что ответчик погасил основной долг до рассмотрения иска в судебном заседании в сумме 566 руб. 12 коп. (заявление о зачете от 01.03.2011).
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 566 руб. 12 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 341 от 01.06.2008. Исходя из количества дней прострочки и суммы задолженности, размер процентов составил 17 руб. 85 коп. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и суд признал его правильным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не предоставил, суд, с учетом того, что при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная ставка рефинансирования (7, 75%), действующая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 17 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1993 от 24.02.2011 в сумме 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ истца от части исковых требований в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения электрической энергии № 341 от 01.06.2008 в сумме 566 руб. 12 коп.
Производство по делу № А73-1857/2011 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2»о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 97 коп. в части взыскания суммы основного долга в размере 566 руб. 12 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный-2»(ИНН 27170115075, ОГРН 1072717000047) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 85 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
