Дата принятия: 14 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1847/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –1847/2011
14 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Е.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел»
к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России
о взыскании 42 312 руб. 10 коп.
при участии: от истца – Баглай Н.В. по доверенности от 29.12.2010г.,
от ответчиков – не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России о взыскании задолженности по договору в размере 42 058 руб. 58 коп. и 253 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
Ответчик ФКП «АПЗ «Вымпел» направил отзыв, в котором против заявленных требований возражает в части привлечения Минпромторга к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылается на пункт 1 статьи 399 ГК РФ, просит снизить размер процентов и государственной пошлины.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации также возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность денежных средств и имущества у должника ФКП «Вымпел» для удовлетворения заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах считает неправомерным возложение на него субсидиарной ответственности по настоящему делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 1025 для потребителей с присоединенной мощностью электроустановок до 750 кВА.
Согласно условиям договора согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.1 договора).
На основании пункта 5.1 договора цена определяется, исходя из тарифов за электроэнергию и иные услуги, установленных органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и объема потребленной электроэнергии.
Расчетный период согласно пункту 6.1 договора установлен равным 1 календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Порядок и сроки расчетов предусмотрены разделом 6 договора.
В декабре 2010 года истец передал ответчику электрическую энергию в размере 8 031 КВтч на сумму 42 058 руб. 58 коп., что подтверждается ведомостью потребления и счетом фактурой № 16-2058 от 31.12.2010.
В связи с неоплатой ответчиком полученной электроэнергии за указанный период у последнего образовалась задолженность в размере 42 058 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Должник в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате долга, следовательно, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом начислены проценты в размере 253 руб. 52 коп. за период с 18.01.2011г. по 15.02.2011г.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правомерным.
Истец настаивает на взыскании процентов с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности средств у основного должника просит взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России.
В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.
Это же положение содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006г. № 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах по обязательствам основного должника субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Доводы ответчиков о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку это противоречит закону и обстоятельствам дела.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела правового значения не имеет.
Ходатайство об уменьшении размера процентов и государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергическая компания» 42 058 руб. 58 коп. основной задолженности и 253 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 42 312 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
