Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А73-18388/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-18388/2009
«27» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск»
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара по ГТД №10703052/231009/0000495 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 55467,93 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Техсервис-Хабаровск» – Чиркова А. В. по дов. № 100 от 28.12.2009;
от Хабаровской таможни – Русанова С. Г. по дов. № 04-44/66 от 09.12.2009; Моргунова М. А. по дов. № 04-44/9 от 09.02.2010; Мусиенко О. В. по дов. № 04-44/23 от 08.04.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2010 до 14.15 часов 27.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Техсервис-Хабаровск» (далее – ЗАО «Техсервис-Хабаровск», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о непринятии заявленной обществом таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10703052/231009/0000495 (далее – ГТД № 495), о принятии уточненной таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55467 руб. 93 коп.
Доводы заявителя обоснованы нарушением таможней положений статей 19, 20 Федерального закона № 5003-1, отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления к уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 55467,93 руб. По мнению заявителя, общество в целях необходимости выпуска товара было вынуждено согласиться с предложением о корректировке таможенной стоимости на основе ценовой информации, предложенной таможней. Таможня необоснованно не учла и не приняла во внимание наличие ценовой информации об идентичных бульдозерах, ранее ввезенных ЗАО «Техсервис-Хабаровск» и оформление которых по первому методу таможенной стоимости было осуществлено через иные таможенные органы.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проверить правомерность оснований принятия таможней решения по корректировке таможенной стоимости; проверить наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу – стоимости сделки с ввозимыми товарами; проверить и исследовать обоснованность корректировки таможней таможенной стоимости товара с использованием ценовой информации по ГТД № 4514; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просит признать недействительным решение Хабаровской таможни от 23.10.2009 о непринятии таможенной стоимости в форме отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 от 23.10.2009 – «ТС подлежит корректировке», а также решение таможни от 27.10.2009 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 от 27.10.2009 в виде записи «ТС принята 27.10.2009».
Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования. При этом прекращено производство по делу в части ранее заявленного требования обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55467 руб. 93 коп. в связи с отказом заявителя от рассмотрения такого требования.
В ходе судебного разбирательства представитель поддержала доводы заявления и уточненные требования и сослалась на отсутствие у таможенного органа необходимости в самостоятельной корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей при условии представления документов и исчисления таможенной стоимости по первому методу, невозможности применения сведений по идентичным бульдозерам и по той же таможенной стоимости из ГТД № 4514.
Хабаровская таможня согласно отзыву и её представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, считая их необоснованными. По мнению ответчика, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного бульдозера по Закону РФ «О таможенном тарифе», которые изложены в актах таможенного органа о необходимости изменения таможенной стоимости.
Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, а в опровержение доводов заявителя сослались на право таможни принимать решения о корректировке таможенной стоимости при условиях непредставления декларантом истребованных у него документов и занижения декларантом таможенной стоимости товара по сравнению с имеющейся ценовой информацией по идентично ввезенному товару.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела арбитражным судом установлено следующее.
Между ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель) и фирмой SHANDOONGSHANTUICONSTRUKTIONMACHINERIIMPORT& EXPORTCO. LTD, КНР (продавец) заключён контракт от 11.12.2008 № SТ-ТК09001 (л.д. 26-35), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого покупатель приобретает у иностранного продавца товары торговой марки Шантуй на общую сумму 8 млн. долл. США и на условиях, определенных в приложениях к контракту.
При этом из пунктов 1.1, 1.2 заключенного контракта № SТ-ТК09001 следует, что конкретный вид подлежащего поставке товара, а также условия его поставки должны определяться сторонами в согласованном ими порядке, то есть путем совместного утверждения приложений к контракту по поставке конкретного вида товара.
В рассматриваемом случае, как следует из приложения № 44 от 09.09.2009 к контракту № SТ-ТК09001 (л.д. 21-22), его стороны согласовали к поставке на территорию РФ один новый бульдозер модели SD16F на следующих условиях: DAF Суйфэньхе (КНР) и стоимостью 71700 долл.США.
В рамках исполнения контракта № SТ-ТК09001 ЗАО «Техсервис-Хабаровск» на территорию РФ ввезён бульдозер модели SD16F, оформленный им по ГТД №495 (л.д. 7-10). Общая таможенная стоимость товара в размере 71803 долл.США, а также таможенные платежи были исчислены обществом в декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 23.10.2009 по шестому резервному методу с учетом начальной контрактной стоимости 71700 долл.США., транспортных расходов и курсовой разницы. Указанные обстоятельства следуют из представленной ГТД (л.д. 7-10). При этом в обоснование исчисления таможенной стоимости товара по резервному методу определения таможенной стоимости декларант в соответствующей графе ДТС-2 (л.д. 12-13) привел ссылку на контракт № SТ-ТК09001 и приложение к нему.
В целях декларирования ввоза товара общество представило в Хабаровскую таможню все имеющиеся у него документы, в том числе: ГТД № 495 (л.д. 7-10), копию контракта № SТ-ТК09001 от 11.12.2008 (л.д. 26-35), копию приложения к контракту № 44 от 09.09.2009 (л.д. 21-22), международную отгрузочную спецификацию (л.д. 42-43), инвойс № ST2009044 от 10.09.2009 (л.д. 46), счет от 10.09.2009 (л.д. 47), сертификат соответствия (л.д. 25), документы со сведениями о перевозчике товара (л.д. 48-53).
При этом при декларировании и в качестве основы определения таможенной стоимости товара по резервному методу декларант в графе 8 ДТС-2 от 23.10.2009 (л.д. 12-13) и в обоснование заявленной стоимости также сослался только номер контракта и приложение № 44 к нему.
Рассматривая документы декларанта, Хабаровская таможня не согласилась со сведениями декларанта и до решения вопроса о выпуске товара по ГТД № 495 вручила представителю общества уведомление, требование и запрос о представлении дополнительных документов от 23.10.2009 (л.д. 58-61), по которым декларанту было предложено в срок до 06.12.2009 представить дополнительные документы по приведённому в запросе перечню.
В этой связи Хабаровская таможня в графе представленной декларантом ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» проставило отметку: «Таможенная стоимость уточняется 23.10.2009» (л.д. 12).
Между тем, в ответ на предложения таможенного органа представитель декларанта письмами от 27.10.2009 (л.д. 63-65) известил таможню об отказе общества от предоставления дополнительных документов, согласии на проведение таможней самостоятельных действий по корректировке таможенной стоимости, согласии определить таможенную стоимость другим методом после проведения консультации.
Учтя отказ декларанта от предложений о предоставлении документов и согласие на самостоятельную корректировку таможенной стоимости, таможня в дополнительном листе № 1 к ДТС от 27.10.2010 (л.д. 56-57) мотивированно обосновала невозможность принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара и по расчету (л.д. 62) дополнительно исчислила декларанту сумму 55467,93 руб. в обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД № 495. При этом в этом в качестве информации для выбора основы расчета приведена ссылка на таможенную стоимость ранее ввезенного товара по ГТД №107030050/141009/0004514, а в ДТС-2 сделана вторая отметка «ТС подлежит корректировке 27.10.2009».
Выполняя требования таможни, представитель декларанта Климов А. В. 27.10.2009 представил в таможню новую форму ДТС-2 (л.д. 67-67а), где в графах 7, 8 таможенная стоимость ввезенного бульдозера модели SD16F была исчислена по резервному методу по стоимости сделки с идентичными товарами и на основе цены ввезенного товара и в сравнении со стоимостью бульдозера, ввезенного по ГТД № 10703050/141009/0004514 (далее – ГТД № 4514).
Из указанного следует, что декларанту была дана соответствующая консультация, поскольку представитель общества Климов А. В. представил в таможню новую ДТС-2 от 27.10.2009 с измененной стоимостью, и в которой в графе 6 сделаны отметки об определении таможенной стоимости по резервному методу на базе метода по стоимости с идентичными товарами. Предоставление представителю общества консультации 27.10.2009 подтверждается и выпиской из Журнала учета проведения консультаций с декларантами по выбору метода определения таможенной стоимости (запись № 8). При этом, приводя в этой ДТС-2 новую сумму исчисленной таможенной стоимости, декларант в графе 8 сослался на ГТД № 4514, то есть по информации, полученной им при проведении консультации.
Хабаровская таможня согласилась с новыми сведениями декларанта, приняла скорректированную (новую) им таможенную стоимость товара и на этом основании в повторной ДТС-2 от 27.10.2009 сделала соответствующую отметку «Таможенная стоимость принята 27.10.2009» (л.д. 67). При этом скорректированная декларантом таможенная стоимость товара была учтена и принята таможней в качестве необходимых дополнительных по ввозу товара таможенных платежей в общей сумме 55467,93 руб.
Не соглашаясь с выводами таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по иному методу по сравнению с заявленным обществом, а также с основаниями и размером корректировки таможенной стоимости, доначислением к уплате в бюджет дополнительных таможенных платежей в сумме 55467,93 руб., ЗАО «Техсервис-Хабаровск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и требованиями, уточненными при новом рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции считает доводы и требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Как установлено судом по материалам дела ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в целях документального подтверждения и определения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД № 495 на основе резервного метода представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Однако декларант необоснованно не учел, что если таможенная стоимость определяется по резервному методу на основе иного метода, то в ДТС-2 необходимо одновременно отметить оба метода. Такое условие предусмотрено как пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О таможенном тарифе», так и подпунктом «д» графы 6 утвержденной формы ДТС-2.
Методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, вычитания, сложения, резервный) приведены в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1.
В рассматриваемом случае, как видно из ДТС-2 от 23.10.2009 (л.д. 12-13), ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в графе 6 декларации сделало отметку только о применении им резервного метода. При этом иной дополнительный конкретный метод для правильного определения таможенной стоимости в графе 6 декларантом необоснованно, как это требуется, не обозначил. Кроме того, в графе 8 для сравнения декларант не указал и соответствующую ценовую информацию о ранних поставках со ссылкой на конкретные ГТД, а всего лишь привел ссылку на номер контракта с поставщиком ST-TK09001 от 11.12.2008 и приложение к нему ST2009044 от 10.09.2009.
Однако такие сведения не могут служить в качестве соответствующего доказательства о ценовой информации о ранее ввезенных товарах, в связи с чем правомерно не учтены таможней при принятии ДТС-2.
Поэтому, проверяя правильность определения декларантом таможенной стоимости по ДТС-2 от 23.10.2010 ввезенного по ГТД № 495 товара, таможня, учтя неполное и неправильное заполнение всех граф ДТС-2, обоснованно не приняла во внимание заявленную обществом таможенную стоимость в сумме 71803,14 долл.США и в этой связи правильно проставила в ДТС-2 отметку «ТС уточняется 23.10.2010».
В этой связи суд также признает правильными, соответствующими условиям статьи 323 ТК РФ действия таможни по предъявлению требования к декларанту представить дополнительные документы с оформлением его по запросу № 199 от 23.01.2010 и требованию от 23.10.2010 (л.д. 59-61).
Материалами дела (л.д. 63-65) подтверждается, что декларант отказался от предложений таможни о представлении дополнительных документов, соответствующую информацию в доказательство декларирования товара по первому методу не представил, а кроме того, согласился на корректировку таможней таможенной стоимости товара. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по представленным декларантом сведениям объективно невозможно было проверить правильность исчисления таможенной стоимости товара по ГТД № 495 по резервному методу, Хабаровская таможня правомерно проставило отметку в ДТС-2 «ТС подлежит корректировке 27.10.2010».
В этом случае арбитражный суд считает, что действия Хабаровской таможни о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, о направлении предложения обществу определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода соответствуют пункту 5 статьи 323 ТК РФ и являются правильными.
Более того, точно такие же обстоятельства ранее уже были установлены арбитражным судом и при рассмотрении дела № А73-16151/2009 с участием тех же лиц и при наличии точно таких же обстоятельств о неправильном определении таможенной стоимости при декларировании ввезенного бульдозера модели SD16 «Шаньтуй» по ГТД № 2891. При этом вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2009 такие же действия таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара признаны обоснованными, соответствующими положениям пункта 5 статьи 323 ТК РФ.
Следовательно, методы 1-5 при определении таможенной стоимости ввезенного бульдозера не могли быть применены, что подтверждает необходимость применения резервного метода на базе иных методов.
Довод представителя заявителя о том, что в ходе декларирования ГТД № 495 23.10.2009 им были представлены все необходимые документы и задекларирован бульдозер по первому методу определения таможенной стоимости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия таможни по проставлению в ДТС-2 отметок от 23.10.2009, от 27.10.2010 «ТС уточняется. ТС подлежит корректировке» являются законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства Хабаровская таможня также отрицала обстоятельства того, что самостоятельно осуществляла корректировку таможенной стоимости ввезенного бульдозера SD16F, а всего лишь якобы согласилась с вновь представленными обществом сведениями о пересчете таможенной стоимости, отраженными декларантом в новой ДТС-2 от 27.10.2009 (л.д. 16-17).
Однако эти доводы таможни опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, как из расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д.62) следует, что именно таможня 27.10.2010 первая исчислила дополнительные таможенные платежи в сумме 55467,93 руб., приведя в обоснование своего расчета имеющиеся у нее информационные сведения по ввезенному товару по ГТД № 4514.
При этом, оформляя новую ДТС-2 от 27.10.2010 (л.д. 67), декларант в графе 6 проставил отметку о стоимости товара с идентичными товарами, а в графе 8 в обоснование информационных сведений о ранее ввезенных товарах сослался на сведения ГТД № 4514, то есть на приведенную в расчете таможни ценовую информацию.
Из указанного следует, что Хабаровская таможня как государственный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении судом спорных правоотношений должна доказать законность принятых ею решений как при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей от 27.10.2010, так и при решения о принятии от декларанта новой ДТС-2 от 27.10.2010 с оформлением на ней отметки «ТС принята».
Выполняя эти обязанности, Хабаровская таможня ссылается на то, что по имеющимся информационным сведениям ею было установлено, что бульдозеры марки SHANTUISD16 и SHANTUISD16Fпо внешнему виду и своим конструктивным характеристикам существенно отличаются (л.д. 92-93), ранее общество ввозило только бульдозеры марки SHANTUISD16. По имеющейся информационной базе таможней также был установлен только факт ввоза идентичного бульдозера марки SD16F по ГТД № 4514, но по иной таможенной стоимости.
В свою очередь, ЗАО «Техсервис-Хабаровск» ссылается на то, что ранее по ГТД № 5060 от 10.09.2009, по ГТД № 5464 от 06.06.2009, по ГТД № 10380 от 08.10.2009 (л.д. 85-87) ввезло на территорию РФ аналогичные бульдозеры по заявленной контрактной таможенной стоимости, но эти сведения в данном случае необоснованно не были учтены таможней.
Проверив доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Порядок определения таможенной стоимости товаров по методу «по стоимости сделки с идентичными товарами» установлен статьей 20 Федерального закона РФ «О таможенном тарифе».
Понятие «идентичные товары» раскрыто в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона «О таможенном тарифе», согласно которому – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, учтя материалы дела (л.д. 92-93) и условия подпункта 3 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона «О таможенном тарифе», арбитражный суд усмотрел лишь общее формальное несходство ввезенных бульдозеров модификаций «SHANTUISD16» и «SHANTUISD16F» только по внешнему виду.
Однако в силу этой правой нормы, лишь такой признак, как «внешний вид» товара, не является основанием для отказа в признании его идентичным товаром. Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что ранее ввозил идентичные товары по ГТД № 5364 от 06.06.2009, ГТД № 5060 от 10.09.2009, ГТД № 580 от 08.10.2009, где таможенная стоимость бульдозеров определена даже ниже установленной таможенным органом.
Из анализа и оценки этих перечисленных ГТД, суд установил, что ЗАО «Техсервис-Хабаровск» по ГТД № 5454 – 06.06.2009 был ввезен на территорию РФ бульдозер модификации SHANTUISD16 весом 19000 кг по контрактной стоимости 70870 (71000) долл.США (л.д. 85); по ГТД № 5060 – 10.06.2009 ввезен бульдозер марки SHANTUISD16 весом 18260 кг по контрактной стоимости 66700 (67792) долл.США (л.д. 86); по ГТД № 380 – 08.10.2009 ввезен бульдозер марки SHANTUISD16 весом 18000 кг по контрактной стоимости 66700 (66801) долл.США (л.д. 87).
При этом оценивая материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что различные модификации ввезенных ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в 2009 году бульдозеров с маркой SHANTUISD16 (л.д. 85-87) и с маркой SHANTUISD16F(л.д. 68), по существу различаются всего лишь по внешнему виду, по весу «нетто» (весу дополнительных комплектующих) и по согласованной конкратной стоимости.
Таким образом, перечисленными ГТД подтверждается, что в 2009 году общество ввезло на территорию РФ бульдозеры торговой марки SHANTUIв различной модификации SD16 и SD16F, которые одинаковы во всех отношениях: по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке РФ, отличающиеся незначительно только по внешнему виду и набору комплектующих изделий.
Вместе с тем, Хабаровская таможня такую информацию общества вообще не восприняла, а посчитала необходимым учесть только информацию по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 4514 (л.д. 68), на основе которой от стоимости товара в размере 69100 долл. США и была исчислена дополнительная таможенная стоимость по спорной ГТД № 495 в сумме 55467,93 руб.
Однако такие действия Хабаровской таможни в рассматриваемом спорном случае не могут быть признаны обоснованными.
Так, из ГТД 4514 от 14.10.2009 (л.д. 68) видно, что на территорию Российской Федерации 14.10.2009 каким-то резидентом был осуществлен ввоз бульдозера с торговой маркой SHANTUISD16Fс неповоротным прямым отвалом с гидроперекосом, весом нетто 17030 кг и контрактной (статистической стоимостью) 69100 долл. США. При этом определение таможенной стоимости ввезенного товара по этой ГДТ было осуществлено по методу сделки с ввозимыми товарами. Именно на эти информационные сведения и ссылается таможня в обоснование возражений по заявленному иску и правомерности своих действий по корректировке таможенной стоимости.
Вместе с тем из материалов дела следует, что и ЗАО «Техсервис-Хабаровск» не согласно с такой корректировкой и увеличением таможенной стоимости и в обоснование заявленных доводов ссылается на иную информацию: ГТД № 5464, № 10380, № 5060 от 06.10.2009, 08.10.2009, 10.09.2009 (л.д. 85-87), где через Благовещенскую и Владивостокскую таможню это же общество ранее ввезло идентичные бульдозеры, и эти товары были выпущены таможенными органами с определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методу сделки с ввозимыми товарами.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ввезенные ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в 2009 году различные модификации ввезенных бульдозеров SD16 и SD16Fмарки SHANTUIдействительно имеют незначительные расхождения по внешнему виду. Вместе с тем, вес и контрактная стоимость бульдозеров при сравнении их характеристик по ГТД № 495 и по ГТД № 5464 полностью совпадают.
При этом при сравнении характеристик бульдозера SD16Fпо ГТД № 495 с бульдозером SD16 по ГТД № 5060 и ГТД № 380 судом установлены лишь незначительные различия в весе и контрактной стоимости этих товаров, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона «О таможенном тарифе» не опровергает сведения об идентичности ввезенных обществом товаров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что все бульдозеры марки SHANTUI, ввезенные ЗАО «Техсервис-Хабаровск» в 2009 году в их различных модификациях SD16 и SD16F, по существу фактически являются идентичными товарами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что бульдозеры, ввезенные по ГТД № 495 и ГТД № 4514, являются полностью идентичными.
В рассматриваемом случае арбитражный суд, учтя положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О таможенном тарифе», и сравнив характеристики ввезенных товаров с документами, имеющимися в материалах дела, установил их несовпадение и существенные различия в наименовании товаров, в условиях поставки, весе бульдозеров и их цене.
Таким образом решение Хабаровской таможни о согласии и принятии вновь заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 495 на основе ГТД № 4514 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в спорном случае таможенным органом не были соблюдены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 5 и статьи 20 Федерального закона РФ «О таможенном тарифе» об определении таможенной стоимости товаров по условиям идентичности товаров.
В ходе судебного разбирательства Хабаровская таможня в порядке статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что товар ввезенный по ГТД № 495 полностью аналогичен и идентичен товару, ввезенному по ГТД № 4514. Также таможней не были представлены и иные информационные сведения, которые бы опровергали доводы инициатора спора и неправильности исчисления таможенной стоимости в сравнении с ранее ввезенными товарами.
При новом рассмотрении дела в дополнительном отзыве от 21.07.2010 № 04-39/8283 таможня ссылается на невозможность использования ценовой информации по ГТД № 5464, № 5060, №10380 и в этой связи привела сведения о различных характеристиках бульдозеров моделей SD16, SD16F, SD16L, в частности их различия по ходовой части и комплектации.
Однако ссылка на такие сведения в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости и не подтверждает правомерность действий таможни по её согласию с вновь заявленной и неправильно определенной стоимостью и дополнительно исчисленными таможенными платежами ввезенного бульдозера по ГТД № 495 именно в сравнении с бульдозером, ввезенным по ГТД № 4514, которые фактически не являются идентичными.
Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Техсервис-Хабаровск» в части признания недействительным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 495, и оформленное в виде записи в ДТС-2 от 27.10.2009 «ТС принята 27.10.2009» является обоснованным.
Исполняя незаконное решение таможни, общество вынуждено было без надлежащих законных оснований уплатить в бюджет исчисленные таможенным органом дополнительные таможенные платежи в сумме 55467,93 руб. для выпуска в обращение ввезенного товара. Однако в ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказалась от ранее заявленного требования о возврате этой суммы, посчитав, что она еще не признана излишне уплаченной. Поэтому суд на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 495, выраженное в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 от 27.10.2009 в виде записи «ТС принята 27.10.2009», подлежит признанию недействительным как противоречащее приведённым положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушающее права и законные интересы общества, возлагая на него обязанность по уплате излишне начисленных таможенных платежей.
При этом требование заявителя о признании недействительным решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 532 от 18.11.2009 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровской таможни. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 5770 от 16.03.2010 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования Закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» -удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Хабаровской таможни от 27.10.2009 о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 от 27.10.2009 в виде записи «ТС принята 27.10.2009».
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 27.10.2009 о непринятии таможенной стоимости в форме отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-2 от 23.10.2009 – «ТС подлежит корректировке» - отказать.
В части ранее заявленного требования обязать Хабаровскую таможню произвести возврат Закрытому акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 55547 руб. 93 коп. производство по делу № А73-18388/2009 прекратить.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Техсервис-Хабаровск» судебные расходы в сумме 3000 руб.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Техсервис-Хабаровск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
