Решение от 21 апреля 2011 года №А73-183/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –183/2011
 
    «21» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 19 600 руб. 56 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.В.  по доверенности № 115 от 19.11.2010;
 
    от ответчика –  Тарасенко О.В. по доверенности № 677 от 19.11.2010, Балошина Т.Н. по доверенности № 676 от 19.11.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 19 600 руб. 56 коп.пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в контейнерах RZDU050078, RZDU067067 в вагоне № 54343983 по железнодорожной накладной № ЭД061707.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  Также, просит взыскать судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон  задержан на станции Лазо из-за занятости фронтов выгрузки. Кроме того, считает, что скорость доставки должна исчисляться из расчета 230 км/сут, так как в графе «вид отправки» указано ККВ (комплект контейнеров в собственном вагоне) с увеличением срока доставки на 2 суток на отправление и прибытие (п. 5.1. Правил) и на 3 суток в соответствии с п. 5.8. Правил. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.12.2009 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в адрес получателя груза ОАО «Владморторгпорт» для отправки морским транспортом на экспорт, грузовой скоростью, по железнодорожной накладной № ЭД061707 отправлен груз – целлюлоза беленная. В накладной установлен срок доставки 19.12.2009.
 
    На станцию назначения контейнеры RZDU050078, RZDU067067 в вагоне № 54343983 прибыли 28.12.2009.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией  № ДПП-179 от 16.02.2010 об уплате 19 600 руб. 56 коп. (из расчета срока просрочки 7 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
 
    Отказ в принятии к рассмотрению явился основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Согласно ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной  № ЭД061707  груз в вагоне № 54343983 доставлен с просрочкой  в 7 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 19 600 руб. 56 коп., исходя из определенной провозной платы 31 112 руб., правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
     Из отметок в накладной (в том числе, тарифных), а также прилагаемой описи контейнеров следует, что спорная отправка осуществлены как комплект контейнеров в собственном вагоне. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Следовательно, норма суточного пробега исчисляется исходя из величин, предусмотренных для повагонных отправок, и составляет 380км/сутки.
     Оснований для применения в данном случае скорости, установленной для контейнерных и мелких отправок, не имеется.
 
    Разъяснения о порядке исчисления срока доставки грузов в случае отправки комплекта контейнеров в собственном вагоне, исходя из норм суточного пробега вагона, даны и самим перевозчиком в телеграммах ОАО «РЖД» №ЦФТОГТ-22/95/ЦМ/ЦФД-16/ЦКП от 31.05.2005 и №ЦФТОГТ-22/230 от 06.09.2006.
 
    Таким образом, в соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза составляет 14 суток, нормативная дата доставки груза - 20.12.2009.
 
    С учетом отправки груза ККВ, довод перевозчика об увеличении срока доставки на 3-е суток, согласно п.5.8 Правил (перевозка на расстояние свыше 1000 км. грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах для их накопления и сортировки на сортировочных платформах) судом не принимается, поскольку при отправке комплекта контейнеров в собственном вагоне отсутствует необходимость в накоплении контейнеров и их сортировке на сортировочной платформе.Кроме того, перевозчиком не представлено никаких доказательств того, что в пути следования им производились указанные операции со спорными контейнерами.
 
    Из документов следует также, что  спорный вагон был задержан 19.12.2009 на станции Лазо, о чем сделана отметка в накладной со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 8 суток, и составлен акт общей формы  станции бросания поезда № 600079 от 19.12.2009. Ответчиком при этом представлены телеграммы, уведомление от 27.12.2009 № 727, памятки приемосдатчика, подтверждающие нахождение на период бросания поезда вагонов под выгрузкой на станции назначения,  приказы на бросание и поднятие поезда.
 
    Между тем, перечисленные документы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими задержку вагонов на промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, поскольку доказательств отсутствия при этом технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом дорогой не представлено. Из памяток приема-сдатчика, кроме того, не следует нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сторонами технологических сроков оборота вагонов.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правила № 45), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26  на станции назначения акта общей формы о занятости фронта выгрузки ответчиком не представлено.
     Акт общей формы № 600441, представленный ответчиком, оформлен 28.12.2009, то есть не до бросания поезда, а значительно позже (более того, на подпись грузополучателю, согласно возражений к акту, предъявлен 12.01.2010) что не соответствует пункту 4.7 Правил. 
 
    В связи с изложенным,  суд считает недоказанным в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ обстоятельств простоя вагонов на перечисленных промежуточных станциях по зависящим от грузополучателя причинам, и соответственно - наличия оснований для продления срока доставки груза на весь период простоя на промежуточной станции.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом, частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
 
    Как следует из документов, и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении штрафов и пеней, что явилось основанием для её отклонения ответчиком. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 19 600 руб. 56 коп. пени.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина