Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А73-18/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 – 18/2009
«08» июля 2010
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи А.Ю. Сецко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску Кузнецова Бориса Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка»
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» от 28.03.2008
при участии в судебном заседании: от истца – не явился; от ответчика –Шаврин В.В. дов. от 29.06.2010
Кузнецов Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ласточка» (далее –ООО «Завод «Ласточка», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.03.2008.
Протокольным определением от 08.07.2008 ходатайства истца о привлечении ООО «Техноплат» к участию в деле в качестве третьего лица, об объединении данного дела с делом А51-684/2009 оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку собрание участников проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно учредительным документам участниками общества на момент проведения собрания являлись Б.А. Кузнецов (размер доли в уставном капитале общества 22,5%), О.Ю. Кузнецова (размер доли в уставном капитале общества 77,5%).
28.03.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Завод «Ласточка», в повестку дня которого был включен единственный вопрос: «Разработка комплексных мер по реанимации и реабилитации предприятия».
По данному вопросу повестки собрания было принято решение: «Создать дочернее общество».
Б.А.Кузнецов считая, что решение принятое на общем собрании участников общества от 28.03.2008 привело к нарушению его прав как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества.
Уставом ООО «Завод «Ласточка» (п.п. 13.3.3 п. 13) предусмотрено, что вопрос о создании, реорганизации и прекращении деятельности филиалов, представительств, дочерних обществ и иных организаций и предприятий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, при этом решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (п.п. 14.1 п.14).
Из протокола общего собрания участников общества от 28.03.2008 следует, что участие в голосовании принял один участник общества –О.Ю. Кузнецова, с размером доли 77,5 % уставного капитала общества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п.п. 1, 2 ст. 27 и п. 8 ст. 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.
Таким образом, решение о создании дочернего общества принято в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положений устава ООО «Завод «Ласточка».
Судом также не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, регламентированных статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы истца о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
В повестку дня собрания был включен единственный вопрос: «Разработка комплексных мер по реанимации и реабилитации предприятия».
Как следует из протокола собрания и пояснений представителя ответчика, участником общества О.Ю.Кузнецовой при проведении собрания была представлена информация о финансово-экономическом состоянии общества, а также о принятии комплексных мер по реанимации и реабилитации предприятия. В ходе обсуждения данного вопроса было принято решение о необходимости создания дочернего общества.
Кроме того, в решении о созыве общего собрания участников общества от 26.02.2008, направленном в адрес истца, перечислен ряд мер по выходу предприятия из кризисной ситуации, в том числе и путем создания дочернего общества (том. 1, лист 94).
В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Суд, исследовав арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, обстоятельствах проведения собрания, в частности, характера вопроса, внесенного в его повестку, пришел к выводу, что Б.А.Кузнецов своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопроса повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по обсуждаемому вопросу, не мог повлиять на формирование позиции другого участника общества при голосовании по вопросу повестки дня.
Доводы истца о неправомерности создания ООО «ТЕХНОПЛАТ» не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство является предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания собрания участников ООО «Завод «Ласточка» от 28.03.2008 недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Сецко
