Решение от 22 апреля 2011 года №А73-1807/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -1807/2011
 
    «22»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о взыскании 4 734, 87 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гончарова Ольга Григорьевна по доверенности от 20 января 2011 года №7/33,
 
    от третьего лица – Рожков Евгений Иванович по доверенности от 17 декабря 2010 года №376
 
УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 472 278, 59 рублей, составляющих долг в размере 1 466 281, 09 рубль, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в январе 2011 года на основании государственного контракта от 01 января 2010 года №3/1/03311/2537, проценты в размере 5 997, 50 рублей за период с 02 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, начиная с 01 марта 2011 года проценты по день фактической уплаты долга.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части долга в размере 1 466 281, 09 рубль в связи с его уплатой платежным поручением от 25 февраля 2011 года №487, от требования о взыскании процентов, начиная с 01 марта 2011 года по день фактической уплаты долга, а также об уменьшении размера процентов до 4 734, 87 рублей, начисленных с 09 февраля 2011 года до 24 февраля 2011 года.
 
    Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска приняты судом.
 
    Определением от 29 марта 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 01 января 2010 года №3/1/03311/2537, факт подачи истцом через присоединенную сеть на объекты ответчика в соответствии с условиями данного контракта тепловой  энергии в горячей воде, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2011 года, возникновение долга в размере  1 466 281, 09 рубль, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами истца, наличие оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указав факт возникновения обязательства по оплате тепловой энергии у третьего лица.
 
    Третье лицо согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании заявило о необоснованности возражений ответчика.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и соответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №3/1/03311/2537, из которого у истца, являющегося, энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику, являющемуся заказчиком – абонентом, объекты, перечисленные в приложении №2 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
 
    Ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию не позднее 08-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета – фактуры.
 
    Согласно расчетной ведомости потребления в январе 2011 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии в горячей воде составило 970, 088 Гкал, горячей воды – 4371,000 куб.м.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 31 января 2011 года №3/1/1/004377 на общую сумму 1 466 281, 09 рубль.
 
    Обязательство по оплате потребления в указанный период в установленный контрактом срок оплаты ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 1 466 281, 09 рубль, который был уплачен платежным поручением от 25 декабря 2011 года №487.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
 
    01 октября 2010 года между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение к вышеуказанному государственному контракту, в соответствии с пунктом 1 которого третье лицо, именуемое плательщиком,  обязалось осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых истцом ответчику на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года на основании  указанного государственного контракта, в соответствии с условиями государственного контракта от 20 июля 2010 года №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Кроме этого, изменение субъекта исполнения не влечет правовых последствий для другой стороны обязательства, правоотношения сторон остаются неизменными. В случае возложения исполнения исполнителем и обязанным лицом по отношению к кредитору продолжает оставаться сам должник.
 
    В связи с отказом истца от иска в части долга производство по делу в этой части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца проценты по состоянию на 24 февраля 2011 года составили 4 734, 87 рубля.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, что установлено  по материалам дела, к ответственности в форме процентов, следует признать правомерным.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты процентов к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение. 
 
    Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты в размере 4 734, 87 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Производство по делу в части долга в размере 1 466 281, 09 рубль прекратить.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 722, 78 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь