Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А73-1797/2008
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1797/2008
«12» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Био Тэкс-Групп»
к ООО «СакВояж», НПК «Тукур», ООО «Биотекс групп»
о разделе имущества
при участии
от истца: Величко В.Н. дов. от 21.05.2010г. №07-369, директор Тимофеев А.Н. (до перерыва)
от НПК «Тукур»: Торшин А.И. дов. от 15.02.12010г. №07-35.
от ООО «СакВояж»: Дмитриенко А.В. дов. от 31.05.2010г. (после перерыва).
представитель ООО «Биотекс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Биотекс Групп».
ООО «Био Тэкс-Групп» (далее –– истец, ООО «Био Тэкс-Групп») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СакВояж», НПК «Тукур», ООО «Биотекс Групп» с иском о разделе недвижимого имущества (объектов бывшей производственной базы ОАО «Автоколонна №1869») в виде передачи 6-ти нежилых зданий, расположенных по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, 4, в том числе
1) здания мастерских, литер «В» инв.№5531, 1-этажного, площадью 217,6кв.м. кадастровый №27:22:00:4/005531/В,
2) здания очистки воды, литер «Ж» инв.№5531, 1-этажного, площадью 145,3кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531Ж,
3) здания моечной для машин, литер «И», инв.№5531, 1-этажного, площадью 354кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/И,
4) здания диспетчерской, литер «К», инв.№5531, 1-этажного, площадью 408кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/К,
5) здания контрольно-пропускного пункта, литер «М», инв.№5531, 1-этажного, площадью 49,3кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/М,
6) здания профилактория с бытовым корпусом, литер «Б», инв.№5531, 1-этажного, площадью 4141,1кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/Б (далее –– здания литер В, Ж, И, К, М, Б)
в собственность истца, а 5-ти нежилых зданий, расположенных по тому же адресу, в том числе
здание «административное управленческое», литер «Д», площадью 1447,5кв.м.,
здание «гараж», литер «Е», площадью 3656,2кв.м.,
здание «контрольно-пропускной пункт», литер «Н», площадью 14,9кв.м.,
здание «склад мобилизационного запаса», литер «Л», площадью 340,7кв.м.,
два арочных склада (далее –– здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады), ––
–– в собственность ООО «СакВояж».
При этом истец в обоснование иска ссылался на заключение между сторонами договора совместной деятельности №08-36, соглашений, связанных с исполнением участниками совместной деятельности данного договора, договоров аренды с правом выкупа, а также договора лизинга №08-660, на основании которых истцом вложены денежные средства в размере 11432700руб. в строительство вышеуказанных нежилых зданий, а также внесены дополнительные денежные средства на сумму 5444149руб.
Полагая, что спорные здания литер В, Ж, И, К, М, Б, Д, Е, Н, Л и арочные склады, расположенные по вышеуказанному адресу, являются общим имуществом участников совместной деятельности, истец ссылался на ст.252 ГК.
В ходе рассмотрения дела предмет иска истцом неоднократно изменялся при сохранении неизменным основания иска.
Первоначально судом в соответствии со ст.49 АПК принято изменение предмета иска в виде признания вышеуказанных объектов общим долевым имуществом с долями в праве собственности 93/100 истца и 7/100 ООО «Саквояж».
Согласно последнему принятому судом изменению предмета иска истец просит разделить вышеуказанные здания, передав истцу здания литер В, Ж, И, К, М, Б по договору лизинга №08-60 и купли-продажи №01/1 от 06.05.2004г., а здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады –– передав ООО «СакВояж» (истцом исключена ссылка на передачу указанного имущества в собственность истца).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле ошибочно привлекалось ООО «Ривьера» (ОГРН 1072703001458, не имеет отношения к рассматриваемому делу), определением суда от 12.05.2010г. ООО «Ривьера» исключено из числа третьих лиц в связи с наличием доказательств ликвидации данного юридического лица.
Определением суда от 02.03.2010г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении ходатайства Игнатова Николая Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Производство по делу приостанавливалось на срок с 21.05.2008г. по 22.10.2008г. до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А73-5123/2007, А73-369/2007 и на срок с 04.03.2009г. по 06.10.2009г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-8012/2008.
В судебном заседании представители истца ссылались на наличие определения третейского суда об утверждении мирового соглашения и договоров с участием ООО «СакВояж» о добровольном исполнении данного определения третейского суда, считают, что производство по делу подлежит прекращению согласно п.3 части 1 ст.150 АПК, также ссылались на подписанный ООО «СакВояж» договор лизинга №08-660 от 25.04.2005.
Представитель НПК «Тукур» в судебном заседании поддержал позицию истца.
Представитель ООО «Биотекс Групп» в ходе рассмотрения дела также поддерживал позицию истца.
Представитель ООО «СакВояж» возразил против заявленных требований в соответствии с ранее представленным отзывом, ссылается на отсутствие каких-либо заключенных ООО «СакВояж» с истцом соглашений относительно зданий литер В, Ж, И, К, М, Б, приобретение права собственности на основании договора купли-продажи от 19.05.2004г. №1, наличие регистрации права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2010г. по 05.07.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны уведомлены в публичном порядке, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского каря в сети Интернет.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.06.1997г. между ОАО «Автоколонна №1890», истцом (прежнее наименование –– ООО «Компания «Синтез»), НПК «Тукур», СП «Охотск Суйсан», при участии ООО «Биотекс» и ТОО «Ривьера» заключен договор №08-365 совместной деятельности (том д.№1, л.9), согласно которому предметом совместной деятельности указанных лиц является строительство, реконструкция, ремонт, восстановление и эксплуатация зданий производственной базы ОАО «Автоколонна №1869».
Согласно акту №08-366 от 12.06.1997г. в качестве вклада в совместную деятельность стороны внесли вышеуказанные здания литер В, Ж, И, К, М, Б, Д, Е, Н, Л (том д.№1, л.10).
В соответствии с соглашением №08-394 от 12.06.1997г. содержание и хранение общего имущества участников совместной деятельности возлагается на истца, НПК «Тукур» и ООО СП «Охотск Суйсан».
Кроме того, суду представлены договоры подряда на ремонт зданий литер В, Ж, И, К, М, Б №03-330 от 15.06.1997г., №03-330/1 от 12.09.2002г., дополнительное соглашение №01/306 от 29.08.2003г. к данным договорам, а также договоры субподряда №21 от 02.10.1998г. и №02 от 02.07.0003г. между ООО «Синтез» и АО «Дальэнергомеханизация», ПБОЮЛ Казазаев.
Истцом представлен акт расчетов за ремонт зданий №109, подписанный ОАО «Автоколонна №1890», истцом, НПК «Тукур», ООО «Биотекс» и ТОО «Ривьера» (без участия СП «Охотск Суйсан»), согласно которому стоимость выполненных работ на сумму 4102109руб. зачитывается в счет доли истца в праве собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б как на общее имущество.
Также суду представлен договор №88-60 от 21.01.2003г., согласно которому участники совместной деятельности в связи с внесением истцом в капитальных ремонт зданий литер В, Ж, И, К, М, Б вышеуказанной суммы признают данные здания собственностью истца.
Представлено соглашение №08-399 от 23.01.2003г., согласно которому в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО «Автоколонна №1890» участники совместной деятельности определили, что здания литер В, Ж, И, К, М, Б производственной базы передаются истцу, здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады передаются ОАО «Автоколонна №1890».
Также суду представлены заключенные между ОАО «Автоколонна №1890» и истцом договоры аренды зданий литер В, Ж, И, К, М, Б №6-991 от 10.06.1997г., №6-992 от 10.06.1998г., №6-993 от 10.06.1999г., №6-994 от 10.06.2000г., №6-994 от 11.06.2001г., №6-996 от 12.09.2002г., №6-997 от 06.06.2003г., №6-998 от 01.06.2004г., в которых предусмотрено право истца на выкуп зданий по стоимости, превышающей в 3 раза их стоимость, определенную актом оценки имущества №08-401.
Представлен акт от 21.01.2003г. №07/38, согласно которому участники совместной деятельности установили, что истец произвел расходы на капитальный ремонт зданий литер В, Ж, И, К, М, Б на общую сумму 11957576руб. в счет арендной платы по перечисленным договорам аренды и указанные здания признаются выкупленными истцом.
При этом в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ:
ОАО «Автоколонна №1890» (ОГРН 1032700031649) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2004г.,
ООО «Биотекс» (ОГРН 1062703062432) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2006г.,
ООО СП «Охотск Суйсан» (ОГРН 1022700912530) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2004г.,
ООО «Ривьера» (ОГРН 1072703001250, ИНН 2726005620) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2007г. (выписка на ООО «Ривьера» ОГРН 1072703001458 (т.д.№2, л.122-130) не имеет отношения к рассматриваемому делу).
Также суду представлен договор №01/1 от 06.05.2004г. купли-продажи зданий литер В, Ж, И, К, М, Б, согласно которому ОАО «Автоколонна №1890» в лице конкурсного управляющего Трегубова А.А. передает указанные здания в собственность истца по цене 3809400руб. Истец обязан оплатить здания в срок до 17.05.2004г. (п.2 договора №01/Д). Доказательства исполнения данного договора не представлены.
Также суду представлены договор перевода долга №303 от 29.12.1997г., акт №309 от 01.10.1999г. и акт №330 от 06.12.1999г. передачи зданий в собственность после оплаты выкупной цены. При этом не представлен сам договор купли-продажи №9-808 от 06.06.1997г., по которому данный долг переводится.
Возражая против заявленных требований, ООО «СакВояж» ссылается на отсутствие доказательств его участия в совместной деятельности ОАО «Автоколонна №1890», истца, НПК «Тукур», СП «Охотск Суйсан», ООО «Биотекс» и ТОО «Ривьера».
ООО «СакВояж» в доказательство приобретения права собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б представлен договор купли-продажи от 19.05.2004г. №1, согласно которому указанные объекты приобретены им у ОАО «Автоколонна №1890» в лице конкурсного управляющего Трегубова А.А. за 2323800руб. в ходе конкурсного производства ОАО «Автоколонна №1890». В доказательство исполнения обязательства по оплате зданий представлено платежное поручение №1 от 19.05.2004г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2007г. по делу №А73-369/2007 за ООО «СакВояж» признано право собственности на здания по вышеуказанному адресу (ООО «СакВояж» обратился в суд к администрации г.Комсомольск-на-Амуре в связи с ликвидацией ОАО «Автоколонна №1890»), в том числе здания литер В, Ж, И, К, М, Б. Истец в деле №А73-369/2007 участия не принимал.
Согласно выпискам из ЕГРП за ООО «СакВояж» зарегистрировано право собственности на спорные здания литер В, Ж, И, К, М, Б.
В ходе рассмотрения дела (в 2009 году) истец ссылался на решение Третейского суда для разрешения конкретного спора по делу №ТС-Л/01 от 06.06.2007г., согласно которому за истцом признано право собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б, договор №1 от 19.05.2004г. в части продажи данных объектов признан недействительным.
Также истец ссылается (в 2010 году) на то, что настоящий спор (раздел имущества и передача ему зданий литер В, Ж, И, К, М, Б) фактически разрешен в рамках третейского делу №ТС-Л/02 путем заключения истцом, НПК «Тукур», ООО «Биотекс» и ООО «СакВояж» договора №09/27 от 27.12.2004г. добровольного исполнения судебного акта и договора раздела недвижимого имущества по лизингу №08-660.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии частью 1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем использования способов, предусмотренных данной статьей, а также иными способами предусмотренными законом.
Согласно части 4 ст.244 ГК общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст.252 ГК раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в случае прекращения договора простого товарищества (совместной деятельности), производится в порядке, установленном данной статьей.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены доказательства наличия оснований для раздела зданий литер В, Ж, И, К, М, Б, Д, Е, Н, Л и арочных складов между ним и ООО «СакВояж».
ООО «СакВояж» не является стороной договора совместной деятельности №08-365 и всех соглашений между участниками совместной деятельности.
Не представлены истцом и доказательства неделимости спорных объектов либо доказательства каких-либо иных оснований возникновения права общей с ООО «СакВояж» собственности на спорные объекты. Несмотря на неоднократные предложения суда представить технические паспорта на спорные объекты, истцом данные документы не представлены.
Ссылки же истца на то, что он просит разделить спорные объекты между ним и ООО «СакВояж» без оспаривания титула ООО «СакВояж» как собственника этих объектов, вовсе исключают удовлетворение иска, поскольку тогда иск направлен на нарушение прав законного собственника спорных объектов (часть 1 ст.10 ГК).
К тому же, как утверждает сам истец, с 2003-2004 годов он владеет и пользуется спорными зданиями литер В, Ж, И, К, М, Б, то есть его фактическое владение со стороны ООО «СакВояж» не нарушено.
Вышеперечисленные договоры аренды с правом выкупа и соглашения по данным договорам, договоры поручения, договоры подряда, договор купли-продажи №01/1, договор хранения имущества №04-440 от 10.09.2002г. не относятся к заявленному истцом предмету иска, поскольку по своей правовой природе не образуют общей собственности на имущество и соответственно не могут служить основанием для его раздела. Возможное приобретение права собственности на основании данных договоров подлежит защите иными способами (ст.301, 304 ГК), но не путем раздела имущества.
В связи с этим суд не оценивает данные договоры на предмет того, считаются ли они заключенными (к примеру, вопрос о сроке выполнения работ по договору подряда), действительными, а также исполненными сторонами (вопрос о доказательствах исполнения договора купли-продажи, договоров аренды).
То же самое относится к представленным истцом протоколу комитета кредиторов ОАО «Автоколонна №1890» от 01.09.2003г., заявлению на участие в торгах, решению комитета кредиторов от 11.11.2003г., протоколу от 30.04.2004г. о признании торгов несостоявшимися, решению комитета кредиторов от 05.05.2004г., решению собрания кредиторов от 11.05.2004г., акту комитета кредиторов от 12.05.2004г., протоколу комитета кредиторов от 17.05.2004г., списку №2 проданных с торгов истцу зданий (т.д.№3, л.21-32), решению комитета кредиторов, акту оценки недвижимого имущества, решению комитета кредиторов от 09.12.2002г., от 21.10.2002г., порядку принятия и хранения решений, а также оценки имущества, протоколу комитета кредиторов от 01.10.2002г., порядку продажи недвижимого имущества (том д.№4 л.69-75, 78-79).
Данные документы, представленные истцом в обоснование приобретения права собственности на спорные объекты, также в любом случае не являются основанием для приобретения общей собственности на 11 объектов недвижимости и для раздела имущества между истцом и ООО «Саквояж».
Следует также отметить, что данные документы составлены без участия конкурсного управляющего Трегубова А.А. (а согласно ст.101 Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст.233 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» применявшегося к отношениям по конкурсному производству ОАО «Автоколонна №1890», полномочиями по распоряжению имуществом организации-банкрота наделен исключительно конкурсный управляющий), к тому же в материалах дела о банкротстве ОАО «Автоколонна №1890» №А73-1820/2001 эти документы отсутствуют.
Соглашение о составе конкурсных кредиторов №7/205 от 10.09.2002г. и договор №606/9 от 10.09.2002г. о составе конкурного имущества также не являются основанием для раздела 11 объектов недвижимости между истцом и ООО «СакВояж», не являющегося участником данных соглашений.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по данному делу неверно избран способ защиты нарушенного права, а примененный способ защиты не соответствует заявленным истцом основаниям иска.
Не может быть принят судом и довод истца о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда (п.3 части 1 ст.150 АПК).
В соответствии с частью 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
При этом дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных правоотношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (п.27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96).
Из представленного истцом третейского соглашения №109 от 19.05.2004г. о разрешении спора третейским судом (том д.№3, л.42) следует, что предметом третейского разбирательства являлись споры между сторонами о признании права собственности на спорные объекты (здания литер В, Ж, И, К, М, Б), об основаниях и моменте возникновения права собственности на них, отнесении данных объектов к общему имуществу, прекращении права собственности ООО «СакВояж» на спорные объекты, разделе объектов как общего долевого имущества, выделе долей из данного общего имущества, признании сделки недействительной (договор от 19.05.2004г. №1 продажи объектов ООО «СакВояж»), применении последствий недействительности сделки и иные споры.
Истцом также представлено определение третейского суда от 17.08.2004г. по делу №ТС-Л/02 (том д.№3, л.44-45), согласно которому из дела ТС-Л/01 (требования о признании права собственности, признании недействительным договора от 19.05.2004г. №1, применении последствий недействительности данного договора, иным требованиям) выделены требования о разделе недвижимого имущества с присвоением №ТС-Л/02.
Согласно данному определению здания литер В, Ж, И, К, М, Б передаются по договору купли-продажи №01/1 и договору лизинга №08-660 в собственность истцу, здания литер Д, Е, Н, Л и арочные склады передаются в собственность ООО «СакВояж». При этом здания литер В, Ж, И, К, М, Б находятся во владении и пользовании истца до оформления на него права собственности на это имущество.
Согласно представленному истцом договору №09/27 от 27.12.2004г. добровольного исполнения судебного акта на основании данного определения третейского суда здания литер В, Ж, И, К, М, Б принадлежат истцу (п.4), регистрация права собственности происходит после завершения всех судебных споров в отношении данных зданий (п.6).
Согласно договору раздела имущества по лизингу №08-660 оно также направлено на исполнение решения третейского суда по делу №ТС-Л/02 и мирового соглашения между сторонами.
Во-первых, рассматриваемое решение (определение) третейского суда по делу №ТС-Л/02, как и решение по делу №ТС-Л/01, с учетом толкования понятия «иски о правах на недвижимое имущество», данного в абзаце 3 п.2 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22, связано со спором о правах на здания литер В, Ж, И, К, М, Б, поскольку раздел имущества по своей правовой природе близок к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Тем более, что в самом тексте судебного акта третейского суда прямо говорится о передаче имущества в собственность истца и ООО «СакВояж» (том д.№3 л.44-46).
Данное обстоятельство в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п.27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №96 исключает возможность рассмотрения заявленных по настоящему делу требований третейским судом по делу №ТС-Л/02 и влечет необходимость рассмотрения данного дело только государственным арбитражным судом Российской Федерации.
В связи с этим договор №09/27 от 27.12.2004г. добровольного исполнения судебного акта (том. д.№5, л.6-7), основанный на не имеющем юридической силы судебном акте третейского суда является согласно ст.168 ГК недействительным и не может служить основанием для удовлетворения требований о разделе имущества (договор раздела имущества по лизингу №08-660 от 21.01.2005г. (том д.№4, л.109-110) также заключен в рамках исполнения рассматриваемого судебного акта третейского суда, но вывод о его юридической силе приведен ниже).
Во-вторых, судом принимаются доводы ООО «СакВояж» о недостоверности вышеуказанного соглашения №09/27 от 27.12.2004г., подписанного от имени ООО «СакВояж» Игнатовым Н.И.
Допрошенный в качестве свидетеля Игнатов Н.И. подтвердил, что имел доверенность на участие в третейском разбирательстве и на подписание договора №09/27 от 27.12.2004г.
Однако сама доверенность Игнатовым Н.И. суду не представлена, ее выдача ООО «СакВояж» не подтверждена, материалы третейского дела №ТС-Л/02 в Арбитражный суд Хабаровского края как компетентный государственный суд для данного третейского суда (часть 1 ст.38 АПК, статьи 2, 39 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») не переданы, наличие в третейском деле №ТС-Л/01 доверенности б/н от 17.05.2004г. не подтверждает ее использование по делу №ТС-Л/02.
Показания данного свидетеля являются противоречивыми, поскольку вопреки его ссылкам на выдачу ООО «СакВояж» двух доверенностей на участие в третейских разбирательствах (протокол судебного заседания от 21.05.2010г., том д.№4, л.73), в материалах только третейского дела №ТС-Л/01 имеются доказательства использования по крайней мере 4-х доверенностей (при сопоставлении по номерам доверенностей и датам совершения Игнатовым Н.И. действий от имени ООО «СакВояж»).
Судебным экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления ООО «СакВояж» о фальсификации договора раздела имущества по лизингу №08-660 сделан вывод о невозможности дать заключение о том, выполнена подпись в данном документе самим Чукреевым Г.М. либо иным лицом. При этом сам Чукреев Г.М. не подтвердил подписание им договора раздела имущества по лизингу №08-660.
Поскольку Чукреев Г.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, предпринятые судом для разрешения заявления о фальсификации данного документа меры не позволяют сделать однозначный вывод о его достоверности либо недостоверности.
Вместе с тем, подписанный сторонами договор лизинга №08-660 от 25.04.2005г., согласно которому истцу на 15 лет передаются здания литер В, Ж, И, К, М, Б, не может считаться заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию (часть 3 ст.433 ГК). Кроме того, данный договор, как и вышеперечисленные договоры, не предусматривает раздел имущества производственной базы (11 вышеперечисленных зданий), поэтому данный договор не является основанием для удовлетворения заявленных требований (не соответствует избранному истцу способу защиты).
Соглашение же раздела имущества по лизингу №08-660 заключено в связи с исполнением данного незаключенного договора, поэтому данное соглашение также считается незаключенным.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Согласно части 6 ст.110 АПК в редакции Федерального закона от 28.06.2009г. №124-ФЗ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и проведением судебной экспертизы по ходатайству истца сумма оплаты стоимости проведенных экспертизы также относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Био Тэкс-Групп» в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14121,60руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
