Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-17890/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-17890/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-17822 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» (г. Амурск Хабаровского края, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу № А73-17890/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к предприятию о взыскании 29 332 227, 66 руб., в том числе: 28 594 800 руб. долга, 737 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец уменьшил исковые требования на сумму 380 000 руб., в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 21 014 800 руб. долга, 7 200 000 руб. убытков, 737 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 21 014 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 7 200 000 руб. убытков, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 509, 513, 514, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности обществом факта наличия у предприятия задолженности на сумму 21 014 800 руб., а также правомерности предъявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Придя к выводу о наличии противоправного поведения со стороны предприятия, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 200 000 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ. Довод предприятия о недоказанности обществом возникновения у него убытков в указанном размере отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Промышленные технологии" Ответчики:


Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ