Решение от 22 апреля 2011 года №А73-1762/2011

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                    Дело № А73-1762/2011
 
    22 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Н.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»
 
    об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по  Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.02.2011 № 47/02,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гуляевой А.Г., действующей по доверенности от 11.01.2011                  № 01;
 
    от административного органа – Светенок В.А., действующей по  доверенности от 11.01.2011.
 
    Сущность спора: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по  Индустриальному району города Хабаровска от 17.02.2011 № 47/02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель предприятия  на требовании настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на жалобу.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.02.2011 в 11 час. 00 мин. Отделом надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска, Отдел, административный орган) на основании распоряжения начальника Отдела от 24.01.2011 № 31 проведена внеплановая проверка помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 7, управление которым осуществляется МУП г. Хабаровска «УО МКД» в силу договора управления многоквартирным домом от 05.06.2007 № 12/У.
 
    В ходе проверки был установлен факт нарушения Предприятием пунктов 3, 52, 89, 129 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313, пункта 6 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323, а именно: помещение не оборудовано индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на 30 человек, находящихся на этаже; здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, эвакуационный выход изнутри закрывается на ключ, не проведена проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2011 № 31.
 
    Уведомлением от 08.02.2011 исх. № 12/149, предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.02.2011 в 10-00 по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 5). Уведомление вручено по месту нахождения предприятия под штамп входящей корреспонденции от 08.02.2011 № 507.
 
    По факту выявленных нарушений 11.02.2011 в отношении МУП г. Хабаровска «УО МКД», в отсутствие его законного представителя, при его надлежащем уведомлении, государственным инспектором по пожарному надзору Калиновой Ю.В. составлен протокол № 47/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (17.02.2011 в 16-00 в помещении ОНД по Индустриальному району) вручен по месту нахождения юридического лица 11.02.2011 под входящий № 564.
 
    17.02.2011 главным государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Вяльшиным С.Р. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 47/02 о привлечении МУП г. Хабаровска «УО МКД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Несогласие предприятия с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности, Правила) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Как указано в пункте 52 Правил, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
 
    Проверкой установлено и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что в нарушение пункта 52 Правил пожарной безопасности, эвакуационный выход в здании № 7 по ул. Союзной в г. Хабаровске закрывается изнутри на ключ.
 
    Согласно пункту 89 Правил, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).
 
    При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.
 
    Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, в доме № 7 по ул. Союзная в г. Хабаровске не обеспечена проверка внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу не реже двух раз в год. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту проверки внутреннего противопожарного трубопровода, составленному 08.09.2010 специалистом ООО «Комплекс-Лифт», внутренний пожарный водопровод по вышеуказанному адресу не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на противопожарные нужды.
 
    Таким образом, судом по материалам дела установлено, что на момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности  в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 7,  должностными лицами пожарного надзора были выявлены нарушения вышеуказанных требований Правил пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2011 № 47/02.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. КоАП РФ, в силу части 1 статьи 20.4. КоАП РФ влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного МУП г. Хабаровска «УО МКД», подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2011 № 47/02, актом проверки от 08.02.2011 № 31, актом ООО «Комплекс-Лифт» проверки внутреннего противопожарного трубопровода от 08.09.2010, пояснениями участников процесса.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд полагает доказанной также и вину юридического лица, которая заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от управляющей организации мер по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия, в силу объективных причин, возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не  содержат.
 
    Вместе с тем,согласно оспариваемому постановлению от 17.02.2011 №47/02,                   в вину МУП г. Хабаровска «УО МКД» также вменены нарушения пункта 129 ППБ 01-03,  пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03, таблицы 2 НПБ 104-03,  выразившиеся в необорудовании здания индивидуальными спасательными устройствами из расчета одно устройство на 30 человек, находящихся на этаже, отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара. При этом административный орган исходил из того, что спорное здание является общежитием и к нему должны применяться требования норм пожарной безопасности, установленные для данной категории объектов.
 
    Однако, судом признается обоснованным довод предприятия о том, что вышеуказанное здание утратило статус общежития и является многоквартирным домом. 
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в  общежитиях, не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
 
    Как указывает заявитель, часть жилых помещений в спорном доме находится в частной собственности, что подтверждается списком собственников жилых помещений в многоквартирном доме (приложение № 1а к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2007 № 12/У). Указанный договор заключен между МУП г. Хабаровска «УО МКД», как управляющей организацией, и  собственниками жилых помещений.В силу взятых на себя обязательств управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что жилое здание по ул. Союзная, 7 является многоквартирным жилым домом, доказательств того, что спорное здание относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития, административным органом, на который в силу части 4 статьи 210 АПК РФ, возложена обязанность доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  не представлено.
 
    Таким образом, требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством для общежитий, в частности, пунктом 129 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313, пунктом 6 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, таблицей 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 №323,в рассматриваемой ситуации  к спорному зданию не применимы.
 
    Также, из пунктов 6.1 и 6.2 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что автоматической установкой пожарной сигнализации общежития должны оборудоваться независимо от площади и этажности, тогда как жилые дома – только высотой более 28 м. Доказательств того, что высота спорного пятиэтажного здания превышает 28 м, административным органом также не представлено.
 
    Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Россииот 20.06.2003 № 323 (таблица 2),  предусмотрено, что в жилых зданиях секционного типа высотой до 11 этажей системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не требуются (пункт 19 таблицы 2 НПБ 104-03).
 
    Поскольку спорное здание согласно техническому паспорту является пятиэтажным жилым домом, то оно не является объектом, на котором должны быть установлены автоматические установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, а также система управления эвакуацией при пожаре.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая, что часть выявленных в ходе проверки нарушений, в частности нарушения пунктов 52, 89 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 нашли свое подтверждение в судебном заседании,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности по  Индустриальному району города Хабаровска от 17.02.2011 № 47/02.
 
    Административное наказание назначено предприятию с учетом характера совершенного противоправного деяния и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При этом, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения пожара к гибели людей и к крупному материальному ущербу, суд не усматривает оснований для назначения правонарушителю наказания в виде предупреждения.
 
    Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 17.02.2011 г. № 47/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак