Решение от 15 февраля 2011 года №А73-176/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-176/2011
    «15» февраля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 08.02.11 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи – Е.А. Букиной,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца  - Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Морозова В.П.  (представитель по  доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 18 949 руб. 95 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной  № ЭД307753,  вагона № 53594396, отправленного   со станции Металлургическая ЮУЖД  до станции Владивосток ДВЖД. 
 
    Просрочка составляет 3 суток.
 
    Так же заявила ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что  просрочка допущена по уважительным причинам -  вагон был задержан  на станции Инская для устранения технической неисправности.
 
    Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
 
    Количество дней просрочки и арифметически расчет иска не оспаривала.
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.
 
    В отношении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика пояснила, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
 
    Так же, дела данной категории не относятся к сложным спорам, подготовка к ним не требует большого количества времени, используется ранее сформулированная позиция.
 
    Кроме того, заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о взыскании судебных расходов.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик не оспаривает факта и количество дней просрочки.
 
    Расчет иска арифметически также не оспаривает.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на отцепку вагона на станции Инская по причине технического брака.
 
    Согласно п.6.3 Правил  исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для  увеличения срока доставки на все время задержки.
 
    Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
 
    В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости  делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.  
 
    В накладной имеется  отметка о задержке вагона на станции Инская по причине технической неисправности.
 
    Так же указано на составление акта общей формы № 13/283.
 
    Данный акт в материалы дела не представлен.
 
    Кроме того, в накладной не указан конкретный вид технической неисправности.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
 
     Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
 
      Ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного вагона на ремонте.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
      Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.   
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
      Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
 
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Что касается взыскания  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то требование об их взыскании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Согласно ст. 106 АПК, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование своего требования заявитель представил договор  оказания юридических услуг от 02.11.10 г., договор от 17.09.10 г. оказания услуг, доверенность, счет,  платежное поручение.
 
    Согласно положениям договора от 02.11.10 г. (раздел 1), ОАО «Владивостокский морской порт» поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» принимает на себя обязательство оказания юридических услуг по представлению интересов ОАО «Владивостокский морской порт» в спорах с ОАО «РЖД».
 
    Согласно п. 2.2.1 договора, ОАО обязуется выдать на физических лиц, привлеченных ООО для исполнения договора соответствующие доверенности на представление интересов ОАО.
 
    В материалах дела имеется договор от 17.09.10 г., заключенный между ООО «ЮР-Ист-Партнер» с Эгамбердиевой Л.С.
 
    Согласно условиям указанного договора, ООО поручает, а указанное лицо принимает на себя обязанность оказать по заданию ООО услуги по представлению интересов, в том числе, и  третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД» и взысканию судебных расходов, понесенных по этим спорам.
 
    Эгамбердиевой Л.С. 19.11.10 г. ОАО «Владивостокский морской порт» была выдана доверенность на представительство.
 
    Данный договор и доверенность не противоречат положениям ст. 783, ст. 706 ГК РФ.
 
    Договором от 02.11.10 г. предусмотрено (приложение № 1), что подготовка дела  оценивается в 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.
 
    Иск подписан Эгамбердиевой Л.С., в предварительном и судебном заседаниях участвовала она же.
 
    В счете от 03.12.10 г. на сумму 10 000 руб., который оплачен платежным поручением от 09.12.10 г., указано назначение платежа – оказание юридических услуг по договору от 02.11.10 г.
 
    Заявителем   предъявлено к возмещению   10 000 руб.
 
    Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в заявленной к возмещению сумме.
 
    В связи с вышеизложенным,  доводы ответчика о незначительности категории спора, а так же  о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование о взыскании судебных расходов, отклоняются судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, а так же положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд находит, что сумма судебных расходов соответствует принципам разумных пределов, обусловленных п. 2 ст. 110 АПК.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  в пользу   ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204) в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере   18 949 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.  всего –   30 945 руб. 95 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.