Решение от 15 апреля 2011 года №А73-1759/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-1759/2011
 
    «15»    апреля    2011    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    
 
    о          взыскании    171 818   руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 676 от 19.11.2010.
 
 
    ОАО «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 171 818 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец не явился,  извещен о времени и месте  судебного рассмотрения в  соответствии с  п. 1  ст. 123  АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство  судом  удовлетворено.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, арифметический расчет пеней, представленный  истцом в  материалы  дела,  не оспорил.  Ходатайствовал об оставлении иска  без рассмотрения в  связи с  нарушением истцом  претензионного порядка  разрешения  спора. Указал на  задержку  доставки груза в  пути следования из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной  большим наличием  на  дороге  экспортного и местного груза по причине  неудовлетворительной  выгрузки  грузополучателями. В случае удовлетворения требования  просил уменьшить  размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26.10.2010 со ст. Новокузнецк-Северный в адрес ОАО «Завод ЖБИ-3» на ст. Артем-Приморский направлен груз в вагоне № 55031595по железнодорожной накладной № ЭП265499 со сроком доставки по 12.11.2010.  
 
    На станцию назначения спорный вагон прибыл 01.12.2010.  
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 18/1712 от 08.12.2010 об уплате 171 818 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию к рассмотрению не принял, ссылаясь на нарушение установленного порядка её подачи (копия железнодорожной накладной не заверена должным образом).
 
    Претензия № 18/1695 от 08.12.2010 перевозчиком также отклонена как повторно заявленная.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на 19 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере  провозной  платы  -  171 818 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Судом также отклонен довод перевозчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Согласно ст. 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе затребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 42 от 18.06.2003), в случае просрочки доставки груза, документом, подтверждающим претензию, является накладная.
 
    Как следует из претензии от № 18/1712 от 08.12.2010, в качестве приложения к ней истцом указана транспортная железнодорожная накладная № 265499 (копия).
 
    Из ответа на претензию № НФП-10242/2010 от 17.01.2011 не следует, что у перевозчика возникли какие-либо затруднения в определении размера требований или его оснований. ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом, предоставленным ответчику ст. 120 АПК РФ (не затребовал подлинник железнодорожной накладной).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что претензия ОАО «Завод ЖБИ-3» оставлена ОАО «РЖД» без рассмотрения формально, без выяснения установленных на то законом оснований. Следовательно, претензионный порядок истцом следует считать соблюденным.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» пени за просрочку доставки груза 171 818 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 155 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко