Дата принятия: 18 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1757/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 - 1757/2011
«18» апреля 2011 г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2011г. В полном объеме решение изготовлено 18.04.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ»
к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании 5 605,70 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика – Стиба Е.В., действующий по доверенности от 17.01.2011 №8-514456/10.
Открытое акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 5 605,70 руб. в виде недоплаченной суммы страхового возмещения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно исковому заявлению, требования истца основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению истца, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, так как при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля использовались запасные части с учетом износа – бывшие в употреблении и сумма восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что методика расчета в представленных истцом документах противоречит обязательной и установленной статьей 63 Правил ОСАГО. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Документов, подтверждающих приобретение на вторичном рынке деталей, бывших в употреблении, не представлено, методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ для расчета износа не применялись.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
17.08.2010 около 15 часов 30 мин. в городе Хабаровске в районе дома 18 по Уссурийскому бульвару со стороны ул. Калинина в сторону ул. Запарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Блюберд» государственный регистрационный знак А 188 НХ 27 под управлением водителя Петренко Д.Ю. и автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак М 203 РН 27 под управлением водителя Поповой С.Б., о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Ист» государственный регистрационный знак М 203 РН 27 причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Петренко Д.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0511166080.
На момент ДТП автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак М 203 РН 27 был застрахован по договору страхования средств транспорта от 10.06.2010 №4210МР0096 в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») .
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Нисан-Блюберд» государственный регистрационный знак А 188 НХ 27 Петренко Д.Ю., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
ОАО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заявления Поповой С.Б., произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» государственный регистрационный знак М 203 РН 27 платежным поручением от 29.09.2010 №1387, согласно выставленному счету №349 от 09.09.2010 и заказу-наряду от 09.09.2010 №000349, в сумме 20 628,50 руб., ООО «Дека Рем-Авто», проводившему ремонт автомобиля, по фактическим затратам.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика требование от 27.10.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Ответчиком требования удовлетворены в сумме 15 022,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертным заключением ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 11.11.2010 №4000-10ДТП.
Считая, выплату страхового возмещения в меньшем размере необоснованным, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием недоплаченной суммы убытка в размере 5 605,70 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
В силу пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение размера подлежащих возмещению убытков, а также возмещение страховой выплаты производится на основании результатов независимой экспертизы.
Требование истца о возмещении ответчиком фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля со ссылкой на заказ-наряд от 09.09.2010 №000349 не является обоснованной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
Кроме того, согласно исковому заявлению, и пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля использовались запасные части с учетом износа – бывшие в употреблении (п.10, п.11 заказа-наряда), но при этом не представлено доказательств приобретения на вторичном рынке деталей, бывших в употреблении, не приведены исходные данные для определения стоимости деталей, не указано каким образом и на основании чего определена стоимость деталей, бывших в употреблении.
Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 11.11.2010 №4000-10ДТП, которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа установлена в размере 15 022,80 руб., которая и была выплачена истцу. Поскольку указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.
Выводы данной экспертизы истцом не оспорены.
Заключение специалиста, запрошенное судом у истца, последним в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что истец взыскивает убытки, размер, которых определен по фактическим затратам, что не предусмотрено действующим законодательством, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
