Дата принятия: 28 марта 2011г.
Номер документа: А73-1734/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1734/2011
28 марта 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 марта 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман»
коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
овзыскании 219 740 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: В.Н. Васин, представитель, доверенность от 23.11.2009 №3
от ответчика: О.Ф. Урывская, представитель, доверенность № 649 от 02.11.2010
Общество с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – ООО «Гудман», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 219 740 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 211 670 руб. 02 коп. Правовые основания исковых требований поддержал в первоначально заявленном виде.
Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, при этом указал, что спорные вагоны задержаны в пути следования для промывки, в связи с чем срок их доставки должен быть увеличен на всё время задержки на основании п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза и п. 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ в связи с пропуском срока для предъявления претензии, установленного 123 УЖТ РФ. Расчет исковых требований (с учетом уменьшения размера) не оспаривал.
В судебном заседании 22.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2011 до 11 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по август 2010 года со станций Чита, Хабаровск 2, Угольная, Благовещенск в адрес грузополучателя на станцию назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №ЭЕ016415, №ЭЕ199416 (срок доставки - 29.01.2010), №ЭЕ225701, №ЭЕ192980 (срок доставки – 24.01.2010), №ЭЕ365829 (27.01.2010), №ЭЕ597913, №ЭИ670251, №ЭИ668701, №ЭИ669281, №ЭИ669054, №ЭИ669518 (срок доставки 05.05.2010), №ЭЛ898516, №ЭЛ898270, №ЭЛ898879, №ЭЛ898763, №ЭЛ899181 (срок доставки 08.08.2010). Срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным определен правильно.
Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения, соответственно, 07.02.2010 (5 вагонов), 29.04.2010, 01.06.2010 (5 вагонов) и 16.08.2010 (5 вагонов).
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Гудман» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 06.12.2010 № 192 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 219 740 руб. 41 коп.
Ответ перевозчика на указанную претензию в адрес ООО «Гудман» не поступил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гудман» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила № 27).
В соответствии с пунктом 10 Правил № 27 порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, считаются доставленными в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладные содержат отметки о задержке порожних вагонов на станциях Угловая и Ружино на промывку с указанием на продление срока их доставки.
Статья 44 УЖТ РФ определяет, что вагоны должны быть очищены внутри и снаружи после выгрузки грузов. Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденные приказом МПС РФ № 46 от 18.06.2003, не предусматривают возможности продления срока доставки груза вследствие его промывки. Промывка вагона в пути следования не предусмотрена и Правилами № 27 в качестве основания срока доставки груза.
Представленный ответчиком договор № Р1677, на который имеется указание в накладных, во-первых, заключен с лицом, не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а во-вторых, не содержит соглашения о продлении срока доставки в случае промывки вагона в пути следования.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по спорным накладным.
Просрочка в доставке вагонов, отправленных по железнодорожным накладным №ЭЕ016415, №ЭЕ199416 (9 суток), №ЭЕ225701, №ЭЕ192980 (13 суток), №ЭЕ365829 (11 суток), №ЭЕ597913 (83 суток), №ЭИ670251, №ЭИ668701, №ЭИ669281, №ЭИ669054, №ЭИ669518 (27 суток), №ЭЛ898516, №ЭЛ898270, №ЭЛ898879, №ЭЛ898763, №ЭЛ899181 (8 суток), подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней в размере 211 670 руб. 02 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, претензия к перевозчику направлена с нарушением правил статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, судебные расходы суд относит на истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело, в том числе как и дела №А73-1732/2011, №А73-1733/2011 выделены из дела №А73-360/2011, государственная пошлина по рассмотренному требованию истцом не уплачена, её взыскание производится в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1022501301217) 211 670 руб. 02 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1022501301217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 233 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
