Решение от 25 марта 2011 года №А73-1730/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                    Дело № А73-1730/2011
 
    «25» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны
 
    об оспаривании постановления  Краевого государственного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 19.01.2011                      № ВСЭ 11.01/02
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от административного органа – не явился,
 
    Сущность спора: индивидуальный предприниматель Субботина Елена Михайловна (далее – ИП Субботина Е.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Краевого государственного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГУ «Комсомольская горСББЖ») от 19.01.2011 №ВСЭ 11.01/02 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В период с 30.11.2010 по 06.12.2010 при ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов на продовольственном рынке ОАО «Городской рынок», расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 28/2 на торговом месте ИП Субботиной Е.М. № 62 выявлены факты хранения с целью реализации продукции животного происхождения, не прошедшей в установленном порядке ветеринарно-санитарную экспертизу.
 
    Факты нарушений зафиксированы в актах-уведомлениях от 30.11.2010, 01.12.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 04.12.2010, 05.12.2010, 06.12.2010.
 
    Письмом от 17.12.2010 № 4-4/664 предприниматель Субботина Е.М. уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.01.2011 с 14-00 по 15-00 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, 93) и рассмотрения дела об административном правонарушении (19.01.2011 в 14-00 по вышеуказанному адресу). Письмо  было направлено по месту жительства предпринимателя и возвратилось в административный орган 25.01.2011 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    По выявленным фактам нарушений 18.01.2011 главным госветинспектором г.Комсомольска-на-Амуре в отношении ИП Субботиной Е.М. в ее отсутствие составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ.  
 
    19.01.2011 вышеуказанным должностным лицом в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № ВСЭ 11.01/02, которым                            предприниматель Субботина Е.М. привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
 
    На основании статьи 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.
 
    В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно требованиям части 4.1. вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)  указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7. КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Субботина Е.М. извещалась о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении письмом от 17.12.2010 № 4-4/664, направленным заказным письмом с уведомлением по месту жительства предпринимателя. Почтовый конверт возвратился в административный орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» только 25.01.2011, в то время как вышеуказанные процессуальные действия были совершены 18.01.2011 и  19.01.2011, соответственно.
 
    Таким образом, принимая решение о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие предпринимателя, должностное лицо не имело достоверных сведений о надлежащем извещении предпринимателя о совершении указанных процессуальных действий. Внарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ административный орган не выяснил, извещен ли предприниматель в установленном порядке о времени и месте совершения процессуального действия, не выяснил причины его неявки и без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении дела в отсутствие субъекта правонарушения.
 
    Однако, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, уполномоченное лицо административного органа не вправе совершать такие процессуальные действия, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения действий, а не формальное направление такого уведомления.
 
    При этом следует отметить, что должностное лицо необоснованно признало надлежащим извещением сведения из распечатки об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержание которых позволяет по почтовому идентификатору отправлений (отраженному в указанных реестрах) установить факт получения заявителем корреспонденции. Согласно данным сведениям, первичное вручение предпринимателю почтового отправления 23.12.2010 было неудачным по причине его временного отсутствия.
 
    Вручение заказного письма физическому лицу осуществляется отделением почтовой связи в соответствии с пунктами 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусматривающими неоднократное оставление адресату извещения о поступлении заказного письма.
 
    В данном случае информация, имевшаяся у административного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, не содержала сведений о получении предпринимателем вторичного извещения, следовательно, последний не мог считаться извещенным надлежащим образом.
 
    Более того, учитывая отсутствие в информации, размещенной на соответствующем сайте «Почта России», сведений о наименовании адресата, точном адресе, а также сведений о лице, получившем почтовое отправление, суд не может признать такую информацию достоверной и достаточной для подтверждения факта надлежащего извещения предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении административным  органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Краевого государственного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 19.01.2011 № ВСЭ 11.01/02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             Ж.Г. Шестак