Решение от 16 марта 2011 года №А73-1729/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                          Дело № А73-1729/2011
 
 
    «16» марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011 г. (в 10 час. 30 мин.), изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 16.03.2011 г. (до 17 час. 00 мин.).
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Блиновым А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны
 
    об оспаривании постановлений Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» № ВСЭ 11.01/01 от 11.01.2011 г. и № ВСЭ 11.01/03 от 19.01.2011 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Субботина Е.М., паспорт 0805 569847, свидетельство 27 № 001088421 от 29.11.2004 г.;
 
    от административного органа – Глакин И.В. по доверенности № 9 от 17.01.2011 г.
 
 
    Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Субботина Елена Михайловна (далее – ИП Субботина Е.М., Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» № ВСЭ 11.01/01 от 11.01.2011 г. и № ВСЭ 11.01/03 от 19.01.2011 г., которыми Предприниматель привлечена к административной ответственности ст. 10.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 руб. по каждому постановлению. 
 
    Определением от 16.03.2011 г. дела № А73-1729/2011, № А73-1731/2011 объединены в одно производство. Делу присвоен общий номер № А73-1729/2011.
 
    Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что не извещалась надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, при этом у административного органа имеется информация, достаточная для её надлежащего извещения в короткие сроки (контактные телефоны).
 
    В заседании суда представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно суду пояснил, что на момент составления протоколов у административного органа имелась информация с официального сайта «Почта России» о неудачности первичного вручения корреспонденции Предпринимателю по причине его временного отсутствия. Данная информация, по мнению представителя, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Суд установил:
 
 
    С 12.11.2010 г. по 15.11.2010 г. и с 07.12.2010 г. по 11.12.2010 г. при ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов на продовольственном рынке ОАО «Городской рынок», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова28/2 на торговом месте № 62 выявлены факты хранения с целью реализации продукции животного происхождения, не прошедшие в установленном, по мнению административного органа, порядке ветеринарно-санитарную экспертизу. Деятельность на данном торговом месте осуществляется ИП Субботиной Е.М.  
 
    Факты установленных нарушений зафиксированы путем составления актов-уведомлений.
 
    По результатам проверки 07.12.2010 г. и 18.01.2011 г. соответственно в отсутствии Предпринимателя, главным госветинспектором в отношении ИП Субботиной Е.М. составлены протоколы по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.  
 
    11.01.2011 г.  и 19.01.2011 г. соответственно главным госветинспектором в отсутствие Предпринимателя вынесены постановления  № ВСЭ 11.01/01 и № ВСЭ 11.01/03, которым ИП Субботина Е.М. привлечена к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 руб. по каждому постановлению.
 
    Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности,  заявитель обратилась в суд с настоящими заявлениями.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела не подтверждается, что на момент составления протоколов об административном правонарушении у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления ИП Субботиной Е.М. о времени и месте их составления, поскольку из представленных документов о вручении почтовой корреспонденции следует, что о времени и месте составления протокола 07.12.2010  г. Предприниматель узнала только лишь 15.12.2010 г., получив такое извещение в почтовом отделении, а о времени и месте составления протокола 18.01.2011  г. Предприниматель не извещена вообще.
 
    Вместе с тем, административный орган, принимая решение о возможности составления протоколов об административном правонарушении в каждом случае, не имея при этом достаточных сведений о надлежащем извещении Предпринимателя, необоснованно полагал надлежащим извещением сведения с официального сайта «Почта России» о неудачности первичного вручения корреспонденции Предпринимателю по причине его временного отсутствия.
 
    Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35).
 
    Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В данном случае информация, имевшаяся у административного органа на день составления протоколов, не содержала сведений о получении предпринимателем таких извещений, следовательно, последняя не могла считаться надлежащим образом извещенной.
 
    Так, обладая достаточной информацией на день составления протоколов об административном правонарушении о месте нахождения Предпринимателя, административный орган не предпринял всех необходимых мер по его надлежащему извещению, имея возможность известить Предпринимателя всеми доступными способами, при этом отсутствие достаточного срока для принятия решения по делу в порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ по причине истечения срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не может служить основанием для признания законными указанных выше действий органа по извещению Предпринимателя.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 07.12.2010 г. и 18.01.2011 г.
 
    Не представлено административным органом так же и доказательств извещения Предпринимателя  о времени и месте вынесения постановления № ВСЭ 11.01/03 от 19.01.2011 г. (доказательств наличия каких-либо сведений непосредственно у административного органа о результатах извещения Предпринимателя на день вынесения постановления), что так же является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления административного органа подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Краевого Государственного Учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» № ВСЭ 11.01/01 от 11.01.2011 г. и № ВСЭ 11.01/03 от 19.01.2011 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В.Зимин