Решение от 29 октября 2010 года №А73-1728/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-1728/2010
 
    «29»    октября    2010  г.
 
    Резолютивная часть судебного решения объявлена 11.10.2010.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края  в  составе судьи     Е. Н. Захаренко
 
    при  ведении протокола  судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искам   ООО «Ника» и  предпринимателя Антоненко  Галины  Ивановны
 
    к        Муниципальному  образованию Эльбанского  городского поселения  Амурского района  Хабаровского края  
 
    об       урегулировании разногласий, возникших при  заключении  договора
 
    при участии
 
    от истца: Казанцевой  О.М. по доверенности ООО «Ника» б/н от 08.10.2010, по доверенности  предпринимателя  Антоненко № 27-01/183787 от 24.03.2010.
 
    ООО «Ника»  обратилось в  арбитражный  суд  с  иском  к  Муниципальному  образованию Эльбанского  городского поселения  Амурского района  Хабаровского края  в лице администрации  поселения (далее – Муниципальное  образование) об урегулировании  разногласий, возникших  при заключении  договора  купли-продажи 25/54 доли  функционального (встроенного) нежилого помещения № 1 магазина «Весна», общей  площадью 25  кв. м, расположенного  по  адресу: п. Эльбан, ул. Школьная, 25 (п. 2.1 договора).
 
    Исковое  требование основано  на  статьях 445 и 446  ГК РФ и мотивировано неурегулированностью условия  относительно  размера  рыночной  стоимости имущества.
 
    Определением  суда  от 30.03.2010 настоящее  дело  объединено  с делом А73-1726/2010, в  рамках которого  рассматривается аналогичный  спор по иску  предпринимателя  Антоненко  Г.И. об урегулировании  преддоговорного спора по договору  купли-продажи 29/54 доли  указанного функционального (встроенного)  помещения площадью 28, 8  кв. м.
 
    Судом (определение от 09.09.2010)  удовлетворены ходатайства  ООО «Ника» и предпринимателя  Антоненко Г.И.  об уточнении редакции спорного пункта договоров с  учетом экспертного заключения ГУ Дальневосточный  региональный  центр  судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации от 19.07.2010  (по иску  ООО «Ника» -    рыночная стоимость  177 509 руб. 29 коп.,   по иску  предпринимателя Антоненко Г.И. – 204 490 руб. 71  коп.).
 
    В ходе   судебного рассмотрения  представитель истцов  поддержал требования.
 
    Ответчик не явился в  судебное  заседание, извещен о времени и месте   рассмотрения дела в соответствии с п. 1  ст. 123  АПК РФ, ходатайствовал о проведении заседания в  отсутствие  представителя.
 
    В  отзыве на иск просил  определить  стоимость  реализуемого имущества  в соответствии с  оценкой ООО «Дальневосточная  палата  оценки». Указал на   арифметические  ошибки, допущенные экспертом  ГУ Дальневосточный  региональный  центр  судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации при подготовке  заключения  от 19.07.2010, нарушения  лицом общих положений об оценки, что   привело к  определению цены  не  соответствующей  действительности.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 156 АПК РФ.  
 
    Рассмотрев  материалы  дела, заслушав  представителя  истцов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Ника» и предприниматель Антоненко Г.И.  на  условиях аренды (договоры    № 114 от 20.08.2007 и № 76 от 17.07.2006) используют  части нежилого  помещения, расположенного  в  пос. Эльбан, ул. Школьная, дом 25.
 
    В целях реализации  преимущественного права  на  приватизацию  арендованного имущества истцы выразили желание  приобрести   объект недвижимости.
 
    Администрация  Эльбанского  городского поселения Амурского муниципального района 13.01.2010 направило арендаторам  копии решений  об условиях  приватизации  имущества (распоряжения  главы городского поселения  от 18.12.2009 № 396 и № 397) и  проекты договоров купли-продажи  от 03.02.2010 на приобретение 24/54 и 29/54 доли соответственно. В проектах  договоров указано, что цена  объекта  равна  его рыночной  стоимости, определенной  независимым оценщиком в  соответствии с  Федеральным  законом  «Об оценочной  деятельности в  Российской  Федерации», и составляет  соответственно  232 242  руб. и  267 658 руб.
 
    Истцы  03.02.2010  представили   протоколы  разногласий, не согласившись с  редакций  п. 2.1, 8.3, 8.4, 8.5 договора.
 
    09.02.2010  от ответчика  получены  протоколы согласования разногласий, из которых следует, что   не  урегулирован  сторонами только п. 2.1, определяющий  цену объекта.
 
    По мнению  истцов,  предложенная  ответчиком стоимость   необоснованно завышена и не  включает  в  себя НДС. Для  определения  достоверной  величины предприниматель Антоненко Г.И.  заключила  договор с   АНО  «Хабаровская  лаборатория  судебной и независимой  экспертизы», по результатам  оценки которой  доля каждого из  покупателей   могла  быть определена в  размере  160 780 руб. 75  коп.  и  185 219 руб. 30 коп.
 
    В результате стороны  не достигли  соглашения  по  выкупной  цене.
 
    Данное  обстоятельство  послужило основанием  для  обращения в  суд  с настоящими  исками, где ООО «Ника» и предприниматель Антоненко Г.И.  просили урегулировать  спор  путем  принятия  редакции  п. 2.1 договоров  в  соответствии с  ценой, определенной  в  отчете  АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной  и независимой экспертизы».
 
    В рамках судебного рассмотрения по ходатайству  истцов    проведена  экспертиза по определению  рыночной  стоимости   нежилого функционального помещения 1 (1,2, 5-8) (магазин «Весна), расположенного по ул. Школьной, 25 в  п. Эльбан Амурского района Хабаровского края.
 
    Согласно  экспертному  заключению  ГУ Дальневосточный  региональный  центр судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской  Федерации  № 604/7-3 от 19.07.2010 рыночная  стоимость  объекта – 382 000 руб.
 
    Исходя  из  данного заключения, истцы  уточнили  требования.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд  принял п. 2.1 договоров  в  редакциях истцов   по  следующим основаниям.
 
    В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
 
    Исходя из  переписки  сторон, в  частности  писем  от 08.02.2010  № 01-28/194 и № 01-28/195,  ответчик  дал согласие  на  рассмотрение  преддоговорного спора в  судебном  порядке.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
 
    Определение  рыночной  стоимости данного объекта по заказу  ответчика  произвело ООО «Дальневосточная  палата  оценки». По результатам  оценки оценщик  пришел к  заключению, что рыночная  стоимость объекта  в  существующем качестве  в  ценах по состоянию на 17.11.2009  может быть рекомендована  в  размере 500 000 руб. (без НДС), а  с учетом  налога – 609 756 руб. 10  коп.
 
    При оценке объекта АНО «Хабаровская  лаборатория  судебной  и независимой  экспертизы» по состоянию  на 27.10.2009 его рыночная  стоимость определена  с учетом   НДС в сумме  346 000 руб.
 
    Оценив представленные  к   оценкам  дополнительные  документы (свидетельства о членстве  в саморегулируемой организации оценщиков,   дипломы о  высшем  профессиональном  образовании  и о профессиональной  переподготовки), суд  признал  отчеты,   имеющими равную  юридическую силу.       
 
    Между тем, учитывая  значительное  расхождение  в  итоговой  сумме  оценки и  невозможность  самостоятельного определения  цены, а  также  давность  изготовления  предыдущих отчетов, суд  счел  возможным  разрешить спор  путем  определения  цены  по заключению ГУ Дальневосточный  региональный  центр  судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.
 
    При этом  доводы  ответчика относительно недостоверности сведений в отчете не  приняты  во  внимание, поскольку: 
 
    - экспертом  ГУ Дальневосточный  региональный  центр  судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации представлено дополнительное  заключение  от 09.09.2010, в котором   исправлены  технические  ошибки, не повлиявшие на итоговую  сумму оценки,
 
    - Муниципальное образование не заявило ходатайство о проведении  дополнительной либо повторной  экспертизы.
 
    Судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины   возлагаются  судом  на  ответчика по следующим основаниям.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5                           статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителями государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в их пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
 
    Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины орган местного самоуправления.
 
    В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт,  тем более что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.
 
    Следовательно, указанные изменения, внесенные в  статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителям из федерального бюджета.
 
         Согласно искам  заявлены  требования  неимущественного характера.
 
    Следовательно, исходя из положений   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,   в бюджет за подачу каждого из них  подлежала перечислению государственная пошлина в размере 4 000 руб. (всего 8 000 руб.).
 
    Материалами дела подтвержден факт уплаты ООО «Ника» и предпринимателем Антоненко Г.И. госпошлины в  размере 8 000 руб. (платежные  поручения № 5 от 12.02.2010).
 
         Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истцов.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В договоре  купли-продажи  недвижимого имущества – 25/54 доли на функциональное (встроенное) нежилое помещение № 1 (1,2,5-8) – магазин «Весна», общей  площадью  53, 8  кв. м, в том  числе  25 кв. м, расположенного по адресу:  пос. Эльбан, ул. Школьная, 15, от 13.02.2010, заключаемого между Муниципальным образованием Эльбанского  городского поселения Амурского района  Хабаровского края и  ООО «Ника», пункт 2.1  изложить в  следующей  редакции:
 
    «Цена  объекта  по настоящему договору равна его  рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской  Федерации».
 
    Рыночная  стоимость 25/54 доли  функционального (встроенного) нежилого помещения № 1(1,2, 5-8), расположенного по  адресу: Хабаровский край,  Амурский  район, п. Эльбан, ул. Школьная, 25, составляет 177 509 руб. 29 коп. и включает в  себя  все  налоги и  сборы.
 
    Установленная  настоящим  пунктом цена  объекта не  включает  в  себя  стоимость  земельного участка, на  котором  расположен объект».  
 
    В договоре  купли-продажи  недвижимого имущества – 29/54 доли на функциональное (встроенное) нежилое помещение № 1 (1,2,5-8) – магазин «Весна», общей  площадью  53, 8  кв. м, в том  числе  28,8 кв. м, расположенного по адресу:  пос. Эльбан, ул. Школьная, 15, от 13.02.2010, заключаемого между Муниципальным образованием Эльбанского  городского поселения Амурского района  Хабаровского края и  предпринимателм Антоненко  Галиной  Ивановной, пункт 2.1  изложить в  следующей  редакции:
 
    «Цена  объекта  по настоящему договору равна его  рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской  Федерации».
 
    Рыночная  стоимость 29/54 доли  функционального (встроенного) нежилого помещения № 1(1,2, 5-8), расположенного по  адресу: Хабаровский край,  Амурский  район, п. Эльбан, ул. Школьная, 25, составляет 204 490 руб. 71 коп. и включает в  себя  все  налоги и  сборы.
 
    Установленная  настоящим  пунктом цена  объекта не  включает  в  себя  стоимость  земельного участка, на  котором  расположен объект». 
 
    Взыскать с Муниципального  образования Эльбанского  городского поселения  Амурского района  Хабаровского края   в  пользу  ООО «Ника»  государственную пошлину  в размере  4 000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального  образования Эльбанского  городского поселения  Амурского района  Хабаровского края   в  пользу  предпринимателя  Антоненко Галины  Ивановны  государственную пошлину  в размере  4 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Н. Захаренко