Решение от 31 марта 2011 года №А73-1715/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -1715/2011
 
    «31»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2011 года. Изготовление решения откладывалось до 31 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Железобетон -5»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»
 
    о       признании недействительными сделок по поставке товара по товарным накладным от 05 сентября 2007 года №Х50, от 01 ноября 2007 года №Х54, от 13 ноября 2007 года №Х055, от 11 января 2008 года №17, от 22 февраля 2008 года №26, от 14 марта 2008 года №38
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Камянская Мария Борисовна по доверенности от 10 марта 2011 года
 
    установил:Открытое акционерного общества «Железобетон -5» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» о признании недействительной сделки по поставке товара по товарным накладным от 05 сентября 2007 года №50, от 01 ноября 2007 года №54, от 13 ноября 2007 года №055, от 11 января 2008 года №17, от 22 февраля 2008 года №26, от 14 марта 2008 года №38 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, в результате просил признать недействительными сделки по поставке товара по товарным накладным от 05 сентября 2007 года №Х50, от 01 ноября 2007 года №Х54, от 13 ноября 2007 года №Х055, от 11 января 2008 года №17, от 22 февраля 2008 года №26, от 14 марта 2008 года №38.
 
    Правовое основание истцом не менялось.
 
    Изменение предмета иска принято судом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно отзыву ответчик иск не признал, в обоснование указал факт исполнения сторонами вышеуказанных сделок в полном объеме, что исключает возможность признания их мнимыми сделками. Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно товарной накладной от 05 сентября 2007 года №Х50 ответчик поставил, истец принял товар – нефтебитум БН 70/30 строительный в количестве 50 тн стоимостью 683 500 рублей.
 
    Согласно товарной накладной от 01 ноября 2007 года №Х54 ответчик поставил, истец принял товар – деревянное полотно глухое гладкое в количестве  12 штук, деревянное полотно со стеклянной вставкой в количестве 4-х штук,  коробка деревянная  в количестве 47.500 пог.м, ручка Нора (золото) с ключем в количестве 19 штук, петля универсальная стальная в количестве 38 штук, наличник дверной (груша) в количестве 47.500 пог.м, общей стоимостью 46 120, 30 рублей.
 
    Согласно товарной накладной от 13 ноября 2007 года №Х055 ответчик поставил, истец принял товар – полотно дверное 2000/600 (груша) в количестве 3-х штук стоимостью 3 504, 60 рублей.
 
    Согласно товарной накладной от 11 января 2008 года №17 ответчик поставил, истец принял товар – цемент ПЦ500-ДО (навал) в количестве  126.400 тн стоимостью 414 642, 56 рубля.
 
    Согласно товарной накладной от 22 февраля 2008 года №26 ответчик поставил, истец принял товар – цемент ПЦ500-ДО (навал) в количестве  184.200 тн стоимостью 604 249, 68 рублей.
 
    Согласно товарной накладной от  14 марта 2008 года №38 ответчик поставил, истец принял товар – цемент ПЦ500-ДО (навал) в количестве  36.500 тн стоимостью 119 734, 60 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 05 сентября 2007 года, от 01 ноября 2007 года, от 13 ноября 2007 года, от 11 января 2008 года, от 22 февраля 2008 года, от 14 марта 2008 года заключены договоры – сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом  как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Платежными поручениями от 10 сентября 2007 года №948, от 19 сентября 2007 года №994,  от 25 октября 2007 года №168, от 21 ноября 2007 года №299, от 27 ноября 2007 года №325, от 28 января 2008 года №168, от 18 февраля 2008 года №239 истец исполнил возникшие из указанных сделок обязательства по оплате поставленного и принятого товара.
 
    Полагая, что названные сделки являются мнимыми сделками, так как ответчик не находится по своему юридическому адресу, а указанное в качестве учредителя и руководителя лицо таковым не являлось, и, следовательно, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемых истцом сделок, правовые основания для признания их мнимыми сделками отсутствуют. 
 
    На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Железобетон -5» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь