Решение от 09 февраля 2011 года №А73-1706/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-1706/2010
    «09» февраля  2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части 09.02.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником  судьи – Бойко О.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Корсунская Л.И. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие,   
 
    от третьего лица ООО «Сезам» - Киняшов М.Е. (представитель по доверенности),
 
    от третьего лица Муниципального образования г. Хабаровск в лице администрации и ДМС – Каун О.А, Шабатов Д. В. (представители по доверенности),
 
    от третьего лица Коновченко В.А.- Коновченко В.А., Халин С.Т.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат»  к  Министерству имущественных отношений Хабаровского края     о признании права собственности,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику  об обязании внесения  изменений в Распоряжение МИО от 18.08.05 г. № 775 и включении в перечень передаваемого приватизируемого имущества земельного участка № 2 площадью 6 646, 4 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 90.
 
    Требования мотивирует тем, что ТОО «Хабаровский комбинат хлебопродуктов»  Постановлением Главы администрации города от 22.07.1993 г. № 962 был  предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 16, 503 га по указанному адресу.
 
    Впоследствии при создании КГУП «ХЗК» все имущество ТОО, включая земельный участок, было внесено в уставной капитал КГУП.
 
    В результате инвентаризации земельный участок был разделен на три участка за номерами 1, 2, 3.
 
    КГУП реорганизовано в ОАО в порядке приватизации.
 
    При передаче имущества в уставной капитал ОАО спорный земельный участок не был передан истцу. Отказ в передаче мотивирован отсутствием на участке строений.
 
    По мнению истца, действия МИО противоречат ст.28 ФЗ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ.    
 
    В последствие истец изменил предмет иска – просила признать право собственности на спорный земельный участок, указав его площадь 6 646, 4 кв.м., кадастровый квартал № 27:23605 06 08.  
 
    В судебном заседании при первом рассмотрении дела  истец  уточнил площадь спорного земельного участка – 5 679, 26 кв.м. в связи с утверждением Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения в отношении земельного участка с ООО «Сезам».
 
    Судом было принято изменение предмета иска и уточнение площади в порядке ст.49 АПК. 
 
    При повторном рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
    Так же уточнила  основания иска, пояснив, что требования истца основаны на праве бессрочного пользования земельным участком и наличии на спорном участке объектов недвижимости, переданных истцу в уставной капитал.  
 
    Дополнительно суду пояснила, что право бессрочного пользования ТОО подтверждается постановлением от 28.07.1993 г. № 962, свидетельство или акт на бессрочное пользование отсутствуют.
 
    КГУП не  является  правопреемником ТОО, но Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.05.1999 г. № 204 все имущество ТОО, включая земельный участок, передано в уставной капитал правопредшественника истца.
 
    Акт приема-передачи, указанный в этом Постановлении, отсутствует. Но то обстоятельство, что земельный участок был передан истцу в бессрочное пользование указанным Постановлением подтверждается актом о проведении инвентаризации земли, где значится спорный участок, и в качестве правоустнавливающего документа указано названное постановление.       
 
    Право бессрочного пользования истца не зарегистрировано, т.к. в это время был спор с ООО «Сезам» о границах земельного участка.  
 
    Договора аренды в отношении спорного земельного участка так же нет.
 
    На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – склад и проходная.
 
    Данный факт подтверждается сопоставлением  инвентарных карточек на указанное имущество и передаточным актом к распоряжению об условиях приватизации КГУП от 18.08.05 г. № 775 (инвентарные номера объектов в названных документах совпадают).
 
    То обстоятельство, что данные объекты находятся именно на спорном земельном участке, подтверждается выкопировкой  к акту о проведении инвентаризации земли. Данные объекты обозначены в плане под лит. К и 2К.         
 
    В силу положений ст.28 ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:
 
    находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
 
    занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.
 
 
    Так же пояснила, что кадастровый номер спорному земельному участку не присвоен, т.к. права на него не оформлены, земельный участок не сформирован.
 
    Пояснила, что круг ответчиков истцом уточняться не будет.
 
    Технические паспорта на объекты недвижимости отсутствуют.
 
    Представитель ответчика, как следует из отзыва, иск не признал по тем основаниям,  что спорный земельный участок не сформирован, не имеет кадастрового номера, т.е. не является объектом гражданских правоотношений. 
 
    Земельные участки № 1 и 3 перед приватизацией были сформированы, оформлено право краевой собственности. Документы на этот земельный участок не оформлялись, т.к. на нем отсутствуют объекты недвижимости.
 
    Представитель  ДМС полагает иск не подлежащим удовлетворению по причине того, что истцом не доказано право бессрочного пользования и факт нахождения объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих истцу.  
 
    Так же пояснила, что договор аренды с истцом в отношении спорного земельного участка не заключался.
 
    Представитель администрации  полагает иск не подлежащим удовлетворению по причине того, что  спорный земельный участок не сформирован, не имеет кадастрового номера, т.е. не является объектом гражданских правоотношений.  Право бессрочного пользования ТОО  истцом не доказано.      
 
    Представитель ООО   полагает иск не подлежащим удовлетворению по причине того, что истцом не доказаны права на  спорный земельный участок и факт нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей истцу.
 
    В уставной капитал истца вошли такие объекты недвижимости, как склад и проходная, но они находятся на других земельных участках, переданных истцу в порядке приватизации.
 
    В отношении спора с ООО «Сезам», который закончился утверждением судом мирового соглашения, пояснил суду, что в момент рассмотрения данного спора правоустанавливающие документы на землю отсутствовали у обеих сторон.      
 
    Представитель третьего лица Коновченко В.А. полагает иск неподлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным представителям других лиц, участвующих в деле. Представлен письменный отзыв, приобщенный в материалы дела. Так же полагает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Халиной В.Е. Право Халиной подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2001 г.
 
    В судебном заседании так же было разрешено ходатайство Халиной В.Е. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Данное ходатайство отклонено судом определением, вынесенным в форме отдельного судебного акта.           
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает  иск не подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Во-первых. 
 
    Предмет иска – признание права собственности на земельный участок.
 
    Согласно ст. 128 ГК, права могут возникать только в отношении объектов гражданских прав.
 
    Земельные участки, согласно данной статье, а так же ст.130 ГК, относятся к объектам гражданских прав.
 
    Согласно ст. 6 ЗК (редакция на момент приватизации предприятия) Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
 
    Согласно ст.11.1 ЗК (редакция на момент рассмотрения спора), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
 
    Согласно ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» (закон на момент приватизации), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
 
 
    Согласно ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (закон на момент рассмотрения спора), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
 
    Согласно п.1 ст.5 ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
 
 
    Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских правоотношений с момента включения его в государственный кадастр и присвоения ему кадастрового номера (ст.5 ФЗ).
 
 
    Как пояснила представитель истца в судебном заседании, кадастровый номер земельному участку не присвоен, имеется только номер кадастрового квартала.
 
 
    В силу чего, суд, руководствуясь п.1 ст.65 АПК, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок, право на который он просит признать, является объектом гражданских правоотношений.
 
 
    Как было указано выше, гражданские права могут возникать только в отношении объектов гражданских правоотношений.
 
 
    Во-вторых.
 
 
    Истец ссылается на ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178 –ФЗ, указывая на наличие права бессрочного пользования земельным участком и объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих истцу.   
 
 
    Согласно данной нормы, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:
 
    находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;
 
    занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.
 
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком и наличие  на нем объектов недвижимости, указанных в статье.
 
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Хабаровска от 28.07.93 г. № 962 ТОО «Хабаровский комбинат хлебопродуктов» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 16, 503 га. (истец ссылается на его дальнейший раздел на 3 участка).
 
 
    Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
 
    Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
 
 
    Истцом не представлено государственного акта, выданного ТОО.
 
 
    Следовательно, право бессрочного пользования земельным участком ТОО не подтверждено.
 
 
    В-третьих.
 
    Истец ссылается на  передачу его правопредшественнику  всего имущества  ТОО, включая  спорный земельный участок.  
 
 
    В материалы дела представлено Постановление Главы администрации края от 17.05.1999 г., согласно которому постановлено создать КГУП, передать в качестве вклада в уставной капитал все имущество, полученное по передаточному акту от ТОО.
 
 
    Такой передаточный акт, как пояснила представитель истца,  отсутствует.
 
 
    Иных данных, позволяющих идентифицировать состав предаваемого имущества, в Постановлении не содержится.
 
 
    Истец так же ссылается на акт инвентаризации, где среди прочих  указан участок №2, в качестве правоустаналиващего документа указано вышеназванное Постановление.
 
 
    Вместе с тем, постановление датировано 17.05.1999 г., т.е. издано  после введения в действие ФЗ  от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
 
    В силу положений ст.131 ГК, ст.2 ФЗ, право бессрочного пользования истца может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права, и считается возникшим с даты государственной регистрации права.
 
 
    Такая регистрация отсутствует.
 
 
    Таким образом, факт  бессрочного пользования земельным участком  не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
 
    Договор аренды,  (в кадастровом паспорте есть указание на обременение арендой земельного участка)  с истцом так же не заключался. Это следует из пояснений представителя ДМС и не оспорено истцом.
 
 
    Что касается дела А73-7187/2004, производство по которому было прекращено по причине утверждения судом мирового соглашения, то из текста определения суда не следует выводов о правах правопредшественника истца на спорный  земельный участок. 
 
 
    Изучить материалы данного дела не представляется возможным, т.к., согласно справке, заверенной начальником отдела делопроизводства, данное дело уничтожено за истечением срока хранения.  
 
 
    В- четвертых, истец ссылается на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости – склада и проходной.
 
 
    Согласно акту приема-передачи к распоряжению о приватизации истца, в уставной капитал истца переданы по несколько проходных пунктов и складов.
 
 
    Как пояснила истец, право собственности на объекты не зарегистрировано.
 
 
    Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 (п. 11) разъяснил судам, что Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
 
 
    Следовательно, право истца на объекты, переданные ему в порядке приватизации, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации прав, признается юридически существующим с даты регистрации ОАО – 05.09.2005 г.
 
 
    Вместе с тем, акт приема-передачи не содержит указаний на идентифицирующие признаки земельных участков, на которых расположены передаваемые строения.
 
 
    Представленная истцом выкопировка не позволяет определить, что именно указанное истцом имущество находится на спорном земельном участке. 
 
 
    Истец указала, что объекты обозначены лит. К и 2К. Между тем, в акте приема-передачи таких обозначений нет. Технические паспорта на объекты отсутствуют.  
 
 
    Из отзыва МИО следует, что на спорном земельном участке на момент приватизации не было объектов недвижимости, в связи чем,  он не был включен в план приватизации.
 
 
    Анализ  передаточного акта, содержащего перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих передаче истцу,  позволяет сделать вывод о том, что в собственность истцу были переданы именно те земельные участки, на которых находились объекты недвижимости.
 
 
    Кроме того, при первом рассмотрении дела представитель истца поясняла суду, что не оспаривает факта отсутствия на  спорном земельном участке объектов недвижимости.
 
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости ему принадлежащих.
 
 
    Далее.
 
 
    Как следует из справки Росреестра, собственность на спорный земельный участок не разграничена, право государственной собственности края не зарегистрировано. 
 
 
    Доказательств обратному истцом не представлено.
 
 
    В силу положений п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», МИО не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
 
 
    Истец пояснила в судебном заседании, что круг ответчиков уточняться не будет.
 
 
    Согласно ст. 47 АПК,  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.