Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-1702/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1702/2011
«23» марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны
об оспаривании постановления Краевого государственного учреждения «Комсомольская станция по борьбе с болезнями животных» от 19.01.2011 № ВСЭ 11.01/04
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Субботиной Е.М., паспорт серии 08 05 № 569847.
Административный орган в суд не явился, признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Сущность спора: индивидуальный предприниматель Субботина Елена Михайловна (далее – ИП Субботина Е.М.) обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Краевого государственного учреждения «Комсомольская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГУ «Комсомольская горСББЖ») от 19.01.2011 № ВСЭ 11.01/04 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В судебном заседании предприниматель на требовании настаивал.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц.
Судом по материалам дела установлено следующее.
В период с 14.12.2010 по 18.12.2010 при ветеринарно-санитарной экспертизе продуктов на продовольственном рынке ОАО «Городской рынок», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 28/2 на торговом месте № 62 выявлены факты хранения с целью реализации продукции животного происхождения, не прошедшие в установленном, по мнению административного органа, порядке ветеринарно-санитарную экспертизу. Деятельность на данном торговом месте осуществляется ИП Субботиной Е.М.
Факты нарушений зафиксированы в составленных актах-уведомлениях от 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 18.12.2010.
Письмом от 27.12.2010 № 4-4/679 предприниматель уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.01.2011 с 14-00 по 15-00 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, 93) и рассмотрения административного дела (19.01.2011 в 14-00 по вышеуказанному адресу). Документ был направлен по месту жительства предпринимателя и возвратился в административный орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 02.02.2011.
По вышеуказанным фактам нарушений 18.01.2011 главным госветинспектором г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ИП Субботиной Е.М. в ее отсутствие составлен протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ.
19.01.2011 вышеуказанным должностным лицом в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № ВСЭ 11.01/04, которым ИП Субботина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8. КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.
Несогласие предпринимателя с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как указано в части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно требованиям части 4.1. вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Положения статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2. КоАП РФ, а также правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
Как указано в части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7. КоАП РФ).
Судом по материалам дела установлено, что предприниматель извещался как о времени и месте составления протокола (18.01.2011 с 14-00 по 15-00 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, 93), так и о времени и месте рассмотрения административного дела (19.01.2011 в 14-00 по вышеуказанному адресу) письмом от 27.12.2010 № 4-4/679. Документ направлен по месту жительства предпринимателя и возвратился в административный орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» только 02.02.2011, в то время как протокол был составлен 18.01.2011 и рассмотрение дела состоялось 19.01.2011.
Таким образом, принимая решение о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, должностное лицо не имело достоверных сведений о надлежащем извещении предпринимателя о данных процессуальных действиях. При этом оно необоснованно признало надлежащим извещением сведения из распечатки об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru, содержание которых позволяет по почтовому идентификатору отправлений (отраженному в указанных реестрах) установить факт получения заявителем корреспонденции. Согласно информации первичное вручение корреспонденции предпринимателю было неудачным 31.12.2010 по причине его временного отсутствия.
В рассматриваемом случае вручение заказного письма предпринимателю осуществлялось отделением почтовой связи в соответствии с пунктами 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусматривающими неоднократное оставление адресату извещения о поступлении заказного письма.
Однако информация, имевшаяся у административного органа на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, не содержала сведений о получении предпринимателем вторичного извещения, следовательно, последний не мог считаться надлежащим образом извещенным.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Несоблюдение процессуального порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Краевого государственного учреждения «Комсомольская станция по борьбе с болезнями животных» от 19.01.2011 № ВСЭ 11.01/04 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8. КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
