Дата принятия: 22 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1684/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1684/2011
«22» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011
Арбитражный суд в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Железобетон-5»
к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд»
о признании сделки недействительной
при участии
от истца: Камянской М.Б. по доверенности б/н от 10.03.2011.
Открытое акционерное общество «Железобетон-5» (далее – ОАО «Железобетон-5» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд») о признании недействительным договора аренды.
Истец на требованиях настаивал, сослался на доводы искового заявления, а также на отсутствие у руководителя арендодателя полномочий на подписание спорного договора.
Ответчик в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ. В отзыве от 21.03.2011 ООО «Корунд» иск не признало.
Суд, заслушав пояснения представителя истца,
У С Т А Н О В И Л:
01.07.2007 между ООО «Корунд» (арендодатель) и ОАО «Железобетон-5» (арендатор) заключен договор б/н аренды оборудования (10 цементных банок и и цементной банки с дозатором) сроком на 1 год.
Договор от имени арендодателя подписан Р.К. Лариным.
Имущество передано по акту от 01.07.2007 в исправном состоянии на территории завода ОАО «Железобетон-5» без каких-либо замечаний.
Пунктом 3.1 договора установлена общая сумма арендной платы в размере 2 000 000 руб.
С июля 2007 г. по 31.12.2007 арендодатель выставил на оплаты счета-фактуры № 46 от 31.07.2007, № 47 от 31.07.2007, № 49 от 31.08.2007, № 48 от 31.08.2007, № 51/1 от 30.09.2007, № 51 от 30.09.2007, № 53 от 31.10.2007, № 52 от 31.10.2007, № 57 от 30.11.2007, № 56 от 30.11.2007, № 58 от 28.12.2007
Арендатор оплатил арендную плату платежными поручениями № 634 от 09.07.2007, № 635 от 10.07.2007, № 659 от 13.07.2007, № 682 от 18.07.2007, № 683 от 18.07.2007, № 683 от 18.07.2007, № 684 от 18.07.2007, № 685 от 19.07.2007, № 697 от 20.07.2007, № 860 – 862 от 23.08.2007, № 889 от 28.08.07, № 910-913 от 04.09.2007, № 928-929 от 06.09.2007, № 947 от 10.09.2007.
Договорные отношения прекращены с 31.12.2007, акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю подписан без возражений.
Из акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами на 31.12.2007, следует, что задолженности по арендной плате у арендатора нет.
Истец (как следует из текста иска и позиции представителя стороны в судебном заседании), получив информацию о том, что руководитель Р.К. Ларин учредителем и руководителем арендодателя не являлся на момент совершения сделки, усомнился в действительности договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав требования ст. 170 ГК РФ,
Суд, исследовав доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору имущество за плату. Статья 614 ГК РФ регулирует правоотношения сторон, связанные с размером арендной платы.
Таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки аренды являются переход права владения и пользования передаваемым имуществом от арендодателя к арендатору и получение арендодателем за это определенной платы.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора аренды воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Так, сторонами определены в договоре предмет аренды, срок его действия, размер оплаты, а также порядок и сроки ее внесения.
Двусторонним актом подтвержден факт передачи оборудования от ООО «Корунд» в пользование ОАО «Железобетон-5».
Судом установлено, что договор аренды сторонами исполнялся. На это, в частности, указывают счета-фактуры ответчика, а также платежные документы истца.
Исполнение спорного договора в ходе судебного разбирательства подтвердил также и представитель истца.
Таким образом, заключив и исполнив сделку, стороны действовали с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, что исключает недействительность договора в силу ст. 170 ГК РФ.
Суд не дает отдельной правовой оценки позиции истца относительно отсутствия у руководителя Р.К. Ларина полномочий на заключение сделки, поскольку доводы заявлены только в обоснование мнимости обязательств.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н. Захаренко
