Дата принятия: 18 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1676/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1676/2011
«18» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги и мосты»
к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Амурдорснаб»
о признании незаконными решений и действий (бездействия) ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» при размещении заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме - На выполнение комплекса работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск и «Подъезд к городу Благовещенск» в Амурской области работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области;
о признании незаконными решений и действий (бездействия) Единой комиссии Государственного Заказчика Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФГУ ДСД «Дальний Восток» при проведении открытого аукциона в электронной форме - На выполнение комплекса работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области и о заключении Государственного контракта с открытым акционерным обществом «Амурдорснаб»;
о признании недействительными, размещенных 19 ноября 2010 г. на электронной площадке «Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - ACTwww.sberbank-ast.ru»), Извещения № SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и документацию об электронном аукционе с приложениями, Государственного Заказчика - Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФГУ ДСД «Дальний Восток»;
о признании недействительным, размещенного на электронной площадке «Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - ACTwww.sberbank-ast.ru»), протокола Единой комиссии Государственного Заказчика - Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФГУ ДСД «Дальний Восток» № SBR1011190013/2 от 01.12.2010 года рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - На выполнение комплекса работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита - Невер - Свободный -Архара - Биробиджан - Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области;
о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме - На выполнение комплекса работ по содержанию линий электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара -Биробиджан - Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области, проведенного на электронной площадке «Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк -ACTwww.sberbank-ast.ru»)
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель по доверенности № 001-юр 01.01.2011 Шатравка А.В.
от ответчика - представитель по доверенности № ДВ-10/3435 от 04.08.2010 Асташова Е.Е.;
от 3-го лица – не явился
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые дороги и мосты» (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, ответчик) о признании незаконными решений и действий (бездействия) заказчика при размещении заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме; о признании незаконными решений и действий (бездействия) Единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительными, размещенных 19 ноября 2010 г. на электронной площадке «Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - ACTwww.sberbank-ast.ru»), Извещения № SBR1011190013 о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и Документацию об электронном аукционе с приложениями, заказчика; о признании недействительным, размещенного на электронной площадке «Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк - ACTwww.sberbank-ast.ru»), протокола Единой комиссии заказчика № SBR1011190013/2 от 01.12.2010 года рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушения, допущенные ответчиком и его Единой комиссией при размещении заказа и проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области, в связи с чем со ссылкой на статьи 3, 10-13, 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10, часть 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.200 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и в соответствии со статьями 29, 53, 130, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 57 Закона о размещении заказов просил суд решения и действия (бездействия) заказчика при размещении заказа и проведении открытого аукциона признать незаконными, решения и действия (бездействия) Единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона и о заключении государственного контракта с ОАО «Амурдорснаб» признать незаконным, Извещение № SBR1011190013 о проведении открытого аукциона и Документацию об электронном аукционе признать недействительными, Протокол Единой комиссии заказчика по рассмотрению второй части заявок от 01.12.2010 признать недействительным, открытый аукцион в электронной форме признать недействительным.
Определением суда от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб».
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска. Заявленное ходатайство истец обосновал тем, что поскольку ему стало известно, что ответчик расторгнул с ОАО «Амурдорснаб» государственный контракт, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области, и 14 марта 2011 года было размещено новое извещение, проведены торги и заключен государственный контракт, исковое заявление в части предмета иска подлежит уточнению.
Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства просил отказать, пояснив, что истец изменил предмет и основание иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца и выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что истец изменил не предмет иска, а заявил новое требование, поскольку истцом оспариваются действия заказчика при новом размещении заказа и вновь проведенный аукцион. Таким образом, ссылка истца на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и заявленное ходатайство истца подлежит отклонению, а дело - рассмотрению по первоначально заявленному требованию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не предоставило.
В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 19.11.2010 заказчик разместил на сайте электронной торговой площадки http://www.sbtrbank-ast.ru информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0 - км 124 в Амурской области.
30.11.2011 Единая комиссия при рассмотрении первой части заявок на участие в открытом аукционе установила, что была подана одна заявка от участника с порядковым номером: № 1 и приняла решение допустить данного участника к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать его участником размещения заказа (Протокол № SBR1011190013/2 от 30.11.2010).
По результатам рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Единая комиссии заказчика приняла решение о признании открытого аукциона несостоявшимся и о заключении государственного заказа с единственным участником размещения заказа ОАО «Амурдорснаб» (Протокол № SBR1011190013/2 от 30.11.2010).
13.12.2010 заказчик и ОАО «Амурдорснаб» заключили государственный контракт № 08-10/ЛЭ.
На основании обращения истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона о размещении заказов при размещении государственного заказа на выполнение комплекса работ по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0- км 124 в Амурской области. На основании проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в действиях заказчика и Единой комиссии были признаны нарушения Закона о размещении заказов, в связи с чем заказчику было предложено расторгнуть государственный контракт, заключенный с ОАО «Амурдорснаб» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ на по содержанию линии электроосвещения на федеральных автомобильных дорогах «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск (путепровод км 1413+448, мост через р. Зея км 1452+400, мост через р. Бурея км 1687+990, мост через р. Архара км 1736+715) и «Подъезд к городу Благовещенск» км 0- км 124 в Амурской области.
14.03.2011 заказчик и ОАО «Амурдорснаб» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 08-10/ЛЭ от 13.12.2010.
Истец, полагая, что при размещении государственного заказа и проведении открытого аукциона заказчик и Единая комиссия нарушили нормы действующего законодательства, в том числе Закона о размещении заказов, и его законные права и интересы, обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.
В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительным по иску заинтересованного лица.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из системного толкования положений Закона о размещении заказов лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) лицо становится участником размещения заказов с момента, когда заказчик обратился к нему с предложением заключить государственный или муниципальный контракт.
Суд установил, что истец не принимал участия в открытом аукционе и не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не аккредитовался на электронной площадке, не подавал оформленным должным образом заявку на участие в аукционе, то есть истец не являлся участником аукциона, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.
Кроме того судом установлено, что оспариваемый истцом аукцион признан решением Единой комиссии от 30.11.2010 несостоявшимся, а государственный контракт № 08-10/ЛЭ от 13.12.2010, заключенный между заказчиком и ОАО «Амурдорснаб», расторгнут 14.03.2011.
Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца при размещении заказа и проведении аукциона не нарушены, а, следовательно, он не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, фактобжалования действий заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и то, что ранее истец выполнял подрядные работы на объектах, указанных в предмете открытого аукциона, не могут служить надлежащим доказательством заинтересованности истца с правовой точки зрения, в связи с чем довод истца о том, что на указанных основаниях его следует признать заинтересованным лицом, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца. Учитывая, что истец произвел оплату госпошлины в полном размере при подаче иска, данные расходы взысканию не подлежат.
Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным предоставлением отзыва, подлежит отклонению в виду следующего. В силу указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судом установлено, что ответчик в порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию направил истцу отзыв на исковое заявление 14.03.2010, а так же копия отзыва была вручена представителю истца в судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика не выполнения своих процессуальных обязанностей, кроме того, данные действия не привели к срыву или затягиванию судебного процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
