Решение от 21 апреля 2011 года №А73-1668/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-1668/2011
 
    21 апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Кудиновой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 1 923 623 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Я.В. Степанова, представитель, доверенность № 14/08-11 от 08.02.2011
 
    от ответчика: Т.Н. Балошина, представитель, доверенность № 676 от 19.11.2010, И.В. Козерод, представитель, доверенность № 674 от 19.11.2010
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (далее – ООО «РН-Находканефтепродукт», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 1 923 623 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представители ОАО «РЖД» иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что спорные вагоны были задержаны в пути следования по причине неприема вагона станцией назначения ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Считают, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2011 по 21.04.2011.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 17.01.2010 со станции Новая Еловка Красноярской Железной дороги в адрес грузополучателя в 13 вагонах-цистернах на станцию назначения Крабовая-экспорт Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной №ЭЕ259687 направлен груз (мазут). Срок доставки согласно накладной истекал – 30.01.2010.
 
    Вагоны, отправленные по указанной железнодорожной накладной, прибыли на станцию назначения 16.02.2010
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Находканефтепродукт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.03.2010 № 14/1771 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 1 923 623 руб.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на то, что груз в пути следования был задержан на станциях Приамурская, Губерово по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Находканефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
 
    Пунктом 4.6.Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
 
    В акте указываются:
 
    а) причина задержки в подаче вагонов;
 
    б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;
 
    в) время начала и окончания задержки вагонов;
 
    г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.
 
    Императивный порядок установлен, в том числе, для издания распоряжений о бросании (поднятии) поездов на промежуточных станциях пути следования составов в связи неприёмом вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    Между тем, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г.             № 26, ответчиком не представлены акт общей формы, составленный на станции назначения (Крабовая) на факт задержки вагонов на станции Губерово с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов спорных вагонов.
 
    Так же по промежуточной станции Губерово не представлены приказы на «бросание» и «поднятие» поезда; уведомления грузополучателя о факте и причинах задержки вагонов в срок, обеспечивающий возможность представить ему свои возражения и разногласия в течение суток (пункты 3.2.4 Правил № 45, 4.7. Правил № 26) либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в акте общей формы № 5/607067, составленном на станции назначения Крабовая-экспорт, предшествующем изданию приказа о бросании поезда на станции Приамурская, указывается, что занятость фронтов выгрузки подтверждается памятками приемосдатчика № 800624, 800627.
 
    Из памятки № 800627 следует, что был занят путь 3 на станции назначения, а памятка № 800624 не представлена ответчиком в материалы дела. При этом, ответчиком не представлены доказательства занятости  в спорный период иных железнодорожных путей истца, указанных в договоре между сторонами на подачу и уборку вагонов.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта непринятия (невозможности принятия) грузополучателем (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) – ООО «РН-Находканефтепродукт» груза, поступающего в его адрес, по причинам, зависящим от него и правомерности задержки груза на промежуточной станции.
 
    Таким образом, просрочка (16 суток) в доставке груза в спорных вагонах, отправленных по указанной железнодорожной накладной, подтверждена материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 1 923 623 коп. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН 1052501675313) 1 923 623 руб. пеней за просрочку доставки груза, расходы по государственной пошлине в размере 32 236 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                               М.Ю. Ульянова