Решение от 24 декабря 2010 года №А73-1664/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 - 1664/2010
 
    24 декабря  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Стёпиной С.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессоновой Л.С.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело заявлению индивидуального предпринимателя                Войцехович Галины  Николаевны
 
    к  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Хабаровска
 
    3-тье лицо - Управление  ФНС России  по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения № 467 от 16.10.2009г. в части
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от    заявителя -  Гребенщиков И.П., доверенность от  23.11.2010;
 
    от  ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска -  Тонконогова С.Н., доверенность № 48347 от 31.12.2009г., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела;
 
    от  УФНС России по Хабаровскому краю - Фоменко Г.Н. доверенность № 05-01 от 11.01.2010г., старший государственный налоговый инспектор правового отдела
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Войцехович Галина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 467 от 16.10.2009г. в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 041 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 1 571 руб., НДС в сумме 322 595 руб;  начисления пени по НДФЛ в сумме 619 руб. 22 коп., по ЕСН - 191 руб. 22 коп., НДС - 120 607 руб. 92 коп;  предъявления штрафа по НДФЛ в сумме 408 руб.20 коп., по ЕСН 178 руб. 87 коп., НДС - 64 519 руб., ЕНВД - 9 433 руб. 80 руб.  
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Хабаровскому краю.
 
    Решением арбитражного суда  от 28 апреля 2010г. по делу № А73-1664/2010 требования ИП Войцехович Г.Н. удовлетворены.
 
    Решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 16.10.2009 № 467  признано судом недействительным в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме 2041руб., ЕСН за 2006г. в сумме 1571руб., НДС в сумме 322 595руб; начисления пени по НДФЛ в сумме 619 руб. 22 коп., ЕСН в сумме 1891руб. 22 коп., НДС в сумме 120 607руб; штрафа по НДФЛ в сумме 408руб. 20коп., ЕСН в сумме 178 руб. 87коп., НДС в сумме 64519руб., ЕНВД в сумме 9 433 руб. 80 коп.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010г. решение арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1664/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании  заявленные требования отклонила. Подробно возражения изложены в отзыве на заявление.
 
    Представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержала доводы ИФНС по Центральному району г.Хабаровска.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Войцехович Г.Н. по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    Составлен акт выездной налоговой проверки № 360 от 14 августа 2009г. 
 
    По итогам рассмотрения акта, с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 467 от 16.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 488руб. 27коп.
 
    Данным решением начислены пени в сумме 255 106руб. 30 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме  1 236 123руб.
 
    ИП Войцехович Г.Н. обжаловала решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю  решением от 31.12.2009г. №13-09/705/30035 изменило решение Инспекции по Центральному району в части.  
 
    Налогоплательщик привлечён к  налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 539руб. 87коп., начислены пени в сумме  121 418руб., 36коп., предложено уплатить недоимку в сумме 326 207руб.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 467от 16.10.2009г. в части ИП Войцехович Галина Николаевнаобратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По квалификации деятельности заявителя по договору № 116 от 21.07.2006г.
 
    Индивидуальный предприниматель Войцехович  Г.Н. в  2006г. находилась на общей системе  налогообложения, в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. -  на упрощенной системе налогообложения. В отношении оптовой торговли налогоплательщиком применялась УСНО с объектом налогообложения «доходы».
 
    21.07.2006г. был заключен договор поставки между индивидуальным предпринимателем Войцехович Г.Н., по договору - поставщик,  и ОАО «Ургалуголь» - покупатель, с дополнительным соглашением от 20.12.2006г.
 
    Поставщик  в соответствии с п. 2.2  договора осуществляет поставку товара в объеме, указанном в заявке, сопровождая каждую поставку товарной накладной, счетом-фактурой и документами, подтверждающими качество и безопасность товара.
 
    Доставка товара производится автомобильным транспортом предпринимателя, отгрузка осуществляется в железнодорожные багажные вагоны на железнодорожные станции Хабаровск - 2, расходы по доставке товаров по железной дороге до станции Чегдомын, несет покупатель в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг. Перечень вагонов указан в приложении № 2 к договору поставки.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с приобретением, экспедированием, перевалкой и доставкой  товаров  и иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора по счетам поставщика в размере  4,5% от стоимости поставки.
 
    По представленным письменным пояснениям от ОАО «Ургалуголь» при рассмотрении апелляционной жалобы, ОАО «Ургалуголь» указал, что документом, подтверждающим посредническую деятельность, является договор поставки от 21.07.2006г. № 116, с дополнительными соглашениями от 20.12.2006г., и от 01.02.2007г.
 
    Счетами-фактурами на посредническое вознаграждение следует считать счета-фактуры на экспедирование, выставленные Войцехович Г.Н.
 
    Следуя условиям договора, предприниматель приобретала товары по отпускным (оптовым и мелкооптовым) ценам у товаропроизводителей и оптовых структур г. Хабаровска и поставляла товар по ценам приобретения.  
 
    Вознаграждением  за исполнение договора являлась оплата определенного процента от стоимости именно поставленных   по  приобретению товаров.
 
    Поэтому Инспекцией неверно был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляла поставку товаров, а не посредническую деятельность.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по Хабаровскому краю установлено, что ОАО «Ургалуголь» считает взаимоотношения с ИП Войцехович Г.Н., основанные на договоре от 21.07.2006г. № 116 и 01.02.2007г., как  деятельность по оказанию посреднических услуг.
 
    В решении Управлением указано, что у инспекции отсутствовали неопровержимые доказательства свидетельствующие, что Войцехович Г.Н. осуществляла поставку товара, а не посредническую деятельность.
 
    Вместе с тем, решение инспекции о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ за 2006г. в общей сумме 522 165руб. 23 коп. оставлено без изменения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела  заявитель при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Хабаровскому краю обжаловал решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска в части квалификации деятельности налогоплательщика по договору № 116 от 21.07.2006г. в качестве поставщика. 
 
    Представил документы и привел доводы в подтверждение агентских  (посреднических) отношений между ИП Войцехович Г.Н. и ОАО «Ургалуголь» на протяжении всего срока действия  указанного договора с июля 2006г. по декабрь 2008г.
 
    На основании материалов проверки, дополнительных документов  Управление признало в решении, что инспекцией неверно был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляла  поставку товара, а не посредническую деятельность.
 
    Однако, принимая решение по апелляционной жалобе, Управление изменило решение инспекции только по доначисленным налогам, пени и штрафам за 2007-2008г.г. и  в противоречие  своим выводам, оставило в силе решение инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов за 2006г. и январь 2007г.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что, признавая выводы инспекции в отношении квалификации деятельности Войцехович Г.Н. в рамках договора № 116 от 21.07.2006г. не соответствующими законодательству, Управление обязано было изменить решение нижестоящего налогового органа, основанного на ошибочной квалификации договора.
 
    Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяет  налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (п.1 ст.156 НК РФ).
 
    Принимая во внимание решение вышестоящего налогового органа, суд считает, что при проверке правильности исчисления и уплаты НДС в 2006г.  инспекция должна была применить положения статьи 156 НК РФ, т.е. определить налоговую базу, как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения при  исполнении договора № 116 от 21.07.2006г.
 
    В  оспариваемом решении ИФНС по Центральному району г.Хабаровска указаны основания для начисления налоговой по общей системе налогообложения, в том числе за 2006г., исходя из оценки договора № 116 от 21.07.2006, как договора поставки.
 
    При этом налоговый орган включил в налогооблагаемую базу НДС, НДФЛ и ЕСН все поступления денежных средств от ОАО «Ургалуголь».
 
    Однако, Управление ФНС по Хабаровскому краю в своём решении от 31.12.2009г. № 13-09/105/30035 признало договор 3 116 от 21.07.2006г. как договор на оказание посреднических услуг.
 
    Постановлением ФАС ДВО от 12.10.2010г. выводы УФНС по Хабаровскому краю сделанные в решении от 31.12.2009г. не опровергнуты.
 
    Исходя из этого, суд считает незаконным порядок исчисления налоговым органом налогооблагаемой базы и начисления налогов за 2006г., так как при оказании посреднических услуг налогообложение  предусмотрено только с суммы агентского вознаграждения.
 
    В соответствии с п.24 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок  и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.12.200 № 914, агенты (комиссионеры) выписывают и регистрируют в книги продаж только счета-фактуры на сумму своего вознаграждения.
 
    Выставление и регистрация счетов-фактур на стоимость товаров, закупленных для принципала, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
 
    В связи с чем, сам по себе факт нахождения у ОАО «Ургалуголь» счетов-фактур не имеет правового значения.
 
    В пункте 5 ст.173 НК РФ установлены положения об исчислении НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, при условии выставления ими счета-фактуры покупателю товаров (работ, услуг).
 
    ИП Войцехович Г.Н. не осуществляла продажу товаров, поэтому вышеуказанная норма права к ней применена быть не может.
 
    Кроме того,  при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании судом установлено и не опровергается налоговым органом, что передача товаров, закупленных заявителем для ОАО «Ургалуголь», осуществлялось исключительно по цене приобретения, то есть без увеличения на сумму НДС.
 
    Следовательно, каких-либо денежных сумм, превышающих закупочные цены, от  ОАО «Ургалуголь» ИП Войцехович Г.Н. не получала.
 
    В решении ИФНС по Центральному району г.Хабаровска отражено, что налогоплательщик ошибочно заявил к вычету НДС в 3 и 4 кварталах 2006г. и представил уточненные декларации, согласно которым суммы налога подлежащего уплате в бюджет составили 5803руб. и 6050руб. соответственно.
 
    Однако, налоговый орган в нарушение статей 88, 101 НК РФ не осуществил налоговую (камеральную) проверку уточненных деклараций и тем самым не установил наличие нарушения налогового законодательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О при осуществлении возложенной функции выявления налоговых  правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
 
    Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
 
    Иное означало бы нарушение принципов правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
 
    Проверка принятой инспекцией налоговой декларации является обязанностью налогового органа, а не его правом.
 
    Кроме того, инспекция в оспариваемом решении ссылалась на показатели уточнённых налоговых деклараций, что свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений, налоговый орган владел всей дополнительной информацией и в силу ст.101 НК РФ обязан был учитывать и оценивать эти обстоятельства при принятии своего решения.
 
    Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога  на добавленную стоимость не зависит от формы расчётов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловлено  какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами, что нашло свое отражение в постановлениях Конституционного суда РФ от 28.03.200 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О.
 
    ИП Войцехович Г.Н. налоговому органу представила все доказательства, подтверждающие, что при исполнении договора № 116 от 21.07.2006 добавленная стоимость не создавалась в том объёме, как это определил налоговый орган. В связи с чем, суд считает, что сумма НДС рассчитана налоговым органом неверно, без учёта норм статьи 156 НК.
 
    При доначислении налога на доходы физических лиц налоговым органом также ошибочно определена налогооблагаемая база, т.к. денежные средства, поступившие от принципала агенту в счёт возмещения расходов, связанных с исполнением договора № 116 от 21.07.2006г. не являются доходом заявителя.
 
    Незаконным, по мнению суда, является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой ЕНВД, т.к. по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не выявил фактической задолженности перед бюджетом по этому  виду налога.
 
    Согласно решению не предлагалась к уплате какая-либо сумма налога и пени.
 
    Налогоплательщик может быть привлечён к налоговой ответственности только в случае неуплаты (неполной уплаты) налога (сбора)  по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, требования ИП Войцехович Г.Н.  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины возложить на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования ИПВойцехович Галины Николаевныудовлетворить.
 
 
    Признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 16.10.2009г. № 467 в части предъявления к уплате НДФЛ в сумме 2041руб., ЕСН за 2006г. в сумме 1571руб.. НДС в сумме 322 595руб; начисления пени по НДФЛ в сумме 619руб. 22 коп., ЕСН в сумме 1891руб. 22 коп., НДС в сумме 120 607руб; штрафа по НДФЛ в сумме 408руб. 20 коп., ЕСН в сумме 178руб. 87коп., НДС в сумме 64519руб., ЕНВД в сумме  9 433руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу ИП Войцехович Галины Николаевны судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                       С.Д. Стёпина