Дата принятия: 20 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1660/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1660/2011
«20» апреля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Арбитражный суд
в составе судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Башевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Спасскцемент»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 118 968 руб. 40 коп.
при участии:
от истца – не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика – Козерод И.В., представитель по доверенности от 19.11.2010 № 674,
ОАО «Спасскцемент» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 181 013 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза.
Определением суда от 23.03.2011г. в отдельные производства выделены требования ОАО «Спасскцемент» к ОАО «РЖД» о взыскании 74 947 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки вагонов, отправленных по ж/д накладным №№ ЭО597375, ЭО037049, ЭН997914 и ЭО006669 (дело № А73-2908/2011); требования о взыскании 640 140 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки вагонов, отправленных по ж/д накладным №№ ЭН947947, ЭО281843, ЭН796707 и ЭО274868 (дело № А73-2909/2011); требования о взыскании 262 170 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки вагонов, отправленных по ж/д накладным №№ ЭП006038, ЭО587574, ЭП187068 и ЭО920061 (дело № А73-2910/2011); требования о взыскании 84 785 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов, отправленных по ж/д накладным №№ ЭО966048, ЭП 459017, ЭП 476304, ЭП 044949 и ЭО108535 (дело № А73-2911/2011).
В рамках настоящего дела оставлены требования ОАО «Спасскцемент» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, оправленных по ж/д накладным №№ЭО970134, ЭО970038, ЭО460584, ЭП673960 в общем размере 118968 руб. 40 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на задержку вагонов в пути в связи с неприемом станцией назначения из-за бпльшого наличия на дороге груженых вагонов по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под погрузку. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Пояснила, что арифметически расчет совпадает.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
04.11.2010г. от ж/д станции «Лазо» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Старый Ключ» ДВЖД грузовой скоростью направлены вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях, в соответствии с ж/д накладными №№ЭО970134, ЭО970038. Накладные содержат отметки о составлении акта общей формы № 5/60 от 11.11.2010г. на станции «Дальнереченск-1» ДВЖД без указания причины задержки и срока, на который продляется доставка. Вагоны прибыли на станцию назначения и подан под выгрузку 13.11.2010г.
06.10.2010г. от ж/д станции «Богданович» Свердловской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Старый Ключ» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (изделия огнеупорные) в соответствии с ж/д накладной №ЭО460584. Вагон прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 13.11.2010г.
06.11.2010г. от ж/д станции «Мыс Чуркин» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Старый Ключ» ДВЖД грузовой скоростью направлен 5 вагонов с грузом (шлаки доменные) в соответствии с ж/д накладной №ЭП673960. 07.11.2010 вагоны задержаны на станции «Угольная» ДВЖД, о чем имеются отметки в железнодорожной накладной. Отметка в накладной не содержит причину задержки вагонов и срок, на который продляется доставка. Вагон прибыл на станцию назначения 13.11.2011г. и поданы под выгрузку 14.11.2011г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию от 22.11.2010г. № 16-1-559 на уплату неустойки.
Претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за большого наличия на дороге груженых вагонов по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличия значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под погрузку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза по ж/д накладным №№ЭО970134, ЭО970038 составляет 4 суток (110 км/сутки), нормативная дата доставки груза 08.11.2010г.; нормативный срок доставки груза по ж/д накладной №ЭО460584 составляет 20 суток (420 км/сутки), нормативная дата доставки груза 26.10.2010г.; нормативный срок доставки груза по ж/д накладной №ЭП673960 составляет 4 суток (110 км/сутки), нормативная дата доставки груза 10.11.2010г. Нормативные сроки доставки груза указаны в ж/д накладных.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003г., представленная в материалы дела ж/д накладная № ЭО460584 оформлена с нарушением установленного законом порядка. В графе накладной «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки. Накладные №№ЭО970134, ЭО970038, ЭП673960 не содержат причины задержки, сведении об увеличения срока доставки,
Акты общей формы, о составлении которых имеются отметки в накладных, ответчиком не представлены.
Ответчиком не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения «Старый Ключ» ДВЖД, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки об их составлении.
В нарушение пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, их номера, дата, время и причина задержки.
Также не представлено доказательств извещения станции назначения о задержке вагонов на промежуточных станциях.
Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО «Спасскцемент» (ИНН 2510001238, ОГРН 1022500821441)118968,40 руб. неустойки и расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4569,05 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
