Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-16493/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А73-16493/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-20597 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиберСпортКлуб» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу № А73-16493/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СЕРВИС-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «КиберСпортКлуб» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 411 544 руб. 80 коп. за размещение рекламной конструкции на общем имуществе (фасаде) многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 806 руб. 83 коп. за период с 13.09.2014 по 13.09.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2017 до момента фактического погашения долга, установил:решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в спорная конструкция общей площадью 19,7 кв. м, размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам, имеет очевидные признаки информации рекламного характера, которая явно направлена на привлечение внимания к видам деятельности общества, связанным с использованием вычислительной техники и информационных технологий в сфере игровой индустрии, и не отвечает положениям подпункта 1.2 пункта 6 и подпунктов 2, 5 пункта 32.3 действовавших в спорный период Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721, устанавливающих требования к информационным вывескам, размещаемым в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 1 статьи 290, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установив факт использования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома (фасад) в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период без внесения платы, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «КиберСпортКлуб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" Ответчики:


ООО "Киберспортклуб" Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ