Решение от 08 октября 2010 года №А73-16451/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                              дело № А73-16451/2009
 
    08 октября2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе  судьи  Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прицел»
 
    к   ГУ – ХРО ФСС РФ
 
    опризнании недействительным решения от 11.08.2009 № 007/5329 об отказе в возмещении расходов и об обязании возместить расходы
 
    при участии:
 
    от ООО «Прицел»: Зыков А.Л. по доверенности б/н от 17.11.2009
 
    от ГУ – ХРО ФСС РФ: Себелев А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 10
 
    Суд установил:
 
    ООО «Прицел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения  – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Отделение) от 11.08.2009 № 007/5329 об отказе в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и об обязании возместить расходы в размере 78 750 руб.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2010 состоявшиеся ранее по делу решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований было отказано, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела представитель общества настаивает на заявленных требованиях. Полагает, что у Отделения не имелось правовых оснований для отказа в возмещении расходов. Факты выплаты пособия за счёт заёмных средств, отсутствия какой-либо деятельности общества, предшествовавшей выплате пособия, наличие нескольких незначительных операций летом 2009 года и фактическое прекращение деятельности впоследствии считает не имеющими правового значения. Также уточнил, что представленное  при первом рассмотрении дела ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскании расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг адвоката фактически представляет собой заявление о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Представитель Отделения возражает против заявленных требований. Представлен отзыв. Указывает, что обществом искусственно создана ситуация для получения денежных средств ФСС РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Общество обратилось в Отделение с заявлением от 01.06.2009 № 1 о перечислении задолженности за исполнительным органом ФСС в сумме 78 750 руб., представив расчётную ведомость по средствам ФСС РФ по состоянию на 01.06.2009. Как указало общество, задолженность Фонда перед обществом образовалась в результате выплаты им пособия по беременности и родам работнику Савчин О.Г.
 
    Проведённой Отделением камеральной проверкой установлено создание обществом преднамеренной ситуации, направленной на получение денежных средств ФСС РФ ввиду отсутствия экономической обоснованности выплаты заработной платы, отсутствия фактической деятельности общества, формирования доходов общества исключительно за счёт займов учредителей. Составлен акт камеральной проверки от 17.07.2009 № 29.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества  Отделением принято решение об отказе в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам, о чём обществу сообщено письмом от 11.08.2009 № 007/5329.
 
    Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
 
    Пунктом 1.1 статьи 7 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов страховых случаев являются беременность и роды, которому соответствует страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам.
 
    В силу требований указанного закона и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учётом иных условий, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
 
    В соответствии с Законом № 165-ФЗ и постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования через его отделения путём возмещения расходов организаций-работодателей.
 
    На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    ООО «Прицел» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008. Участниками общества с равными долями являются гр. Коваль Александр Викторович и Савчин Оксана Гайсановна. Директором общества является Савчин О.Г.
 
    На основании листка временной нетрудоспособности серии ВУ 50353257 от 06.04.2009, выданного Савчин О.Г.  в связи с беременностью и родами, обществом начислено и выплачено по расходному кассовому ордеру от 05.05.2009 № 7 пособие по беременности и родам в размере 78 750 руб.
 
    На дату выплаты указанного пособия общество не имело какой либо выручки от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Единственной сделкой, совершённой обществом в период до выплаты пособия и обращения в Отделение за возмещением расходов, было приобретение у  ООО «АМС» (г. Санкт-Петербург) 11 наименований товара, связанного с использованием арбалета (мишень, стрелы четырёх наименований,  сетка защитная, тетива для арбалета двух наименований, приспособление для экстракции стрел, нить обмоточная) на общую сумму 11 720 руб. Оплата произведена банковским переводом 21.01.2009 (т.1 л.д. 29). Источником денежных средств для оплаты товара явился займ, полученный обществом от Савчин О.Г. в размере 20 100 руб. (т.1 л. 126-128).
 
    Согласно товарной накладной от 02.02.2009 № 58 (т.1 л.д. 25-26) товар получен обществом 02.02.2009. При этом согласно условиям поставки, указанным в выписанном продавцом счёте от 26.01.2009 № 14 (т.1 л.д. 24) товар отпускается самовывозом. Продавец находится в г. Санкт-Петербурге.
 
    Как следует из выписок из кассовой книги общества, приходных и расходных кассовых ордеров, единственным источником поступления денежных средств, за счёт которых в течение января – марта 2009 года производилась выплата заработной платы Савчин О.Г. в размере 15 000 руб. (15 000 руб. - НДФЛ 13% = 13 050 руб. к выплате), а также уплата налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являлись суммы займов, ежемесячно вносимых вторым участником общества Коваль А.В. (т.1 л.д. 129-144).
 
    Пособие в размере 78 750 руб. как указывает общество, также выплачено Савчин 05.05.2009 из кассы общества наличными денежными средствами, в тот же день внесёнными в кассу Коваль А.В. (т.1 л.д. 145-147).
 
    За весь период существования обществом, как следует из представленных в дело доказательств и пояснений его представителя, совершены пять сделок, направленных на получение прибыли: заключены договоры аренды оборудования с СППК «Калинка» от 13.07.2009, ООО «Премиум» от 05.08.2009 и от 30.09.2009 и НП «Ритм» от 24.08.2009 и от 23.09.2009 (т.1 л.д. 39-47, 50-61, 76-80). Общая сумма выручки составила 34 000 руб.
 
    В 2010 году какая-либо деятельность обществом не велась.
 
    Предметом всех сделок явилось представление в аренду на срок 5 дней комплекта арбалетного тира.
 
    При этом самая ранняя из указанных сделок совершена по истечении более двух месяцев после ухода Савчин О.Г. в отпуск по беременности и родам.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что заявителем не доказан факт осуществления Савчин О.Г. каких-либо трудовых функций в обществе в период до наступления страхового случая, за исключением операций, связанных с оформлением принятия и расходования денежных средств на выплату себе заработной платы и уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с этих сумм. При этом место нахождения общества совпадает с местом регистрации самой Савчин О.Г. по месту жительства.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что у ООО «АМС» обществом были ранее приобретены лишь предметы, используемые для обеспечения стрельбы из арбалета, но не сам арбалет.
 
    Доводы Отделения о том, что после ухода Савчин О.Г. в отпуск по беременности и родам на её место временно иной работник принят не был, суд отклоняет, поскольку кадровая политика, в том числе необходимость в замещении временно отсутствующего работника, определяется хозяйствующими субъектами самостоятельно.
 
    В то же время, как следует из представленных обществом доказательств, по трудовому договору без номера от 01.07.2009 (т.1 л.д. 30) на работу на условиях неполной рабочей недели (два дня) с 01.07.2009 принят работник Багаутдинова Л.М. на должность администратора с заработной платой 2 000 руб. в месяц. Первая выплата заработной платы данному работнику оформлена расходным кассовым ордером от 09.09.2009 (т.1 л.д. 38).
 
    При этом, как следует из трудового договора, адрес регистрации по месту жительства работника Багаутдиновой Л.М. совпадает с адресом регистрации Савчин О.Г., который одновременно является и адресом места нахождения ООО «Прицел».
 
    Доводы общества о том, что заработная плата Савчин О.Г. по прежнему месту работы предоставляла возможность получить пособие по беременности и родам в размере около 55 тыс. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии намерения создать ООО «Прицел» исключительно с целью получения средств ФСС РФ, суд отклоняет.
 
    Как следует из представленных обществом в судебном заседании справок формы 2-НДФЛ, последняя выплата денежных средств по месту прежней работы Савчин О.Г. (ООО «Полидекор-Хабаровск») имела место в сентябре 2008 года, то есть за 3 месяца до учреждения ООО «Прицел». Таким образом, увольнение Савчин О.Г.  с прошлого места работы не связано с учреждением ООО «Прицел».
 
    Факт уплаты обществом налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд оценивает как действия, направленные на создание видимости осуществления обществом реальной деятельности.
 
    При этом после принятия судом при первом рассмотрении настоящего дела решения об отказе в удовлетворении требований общества уплата налогов и страховых взносов обществом прекратилась.
 
    Поскольку спорная ситуация законодательством о социальном страховании прямо не урегулирована, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета является одной из форм налоговой выгоды.
 
    В пункте 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что общество учреждено Савчин О.Г. совместно с Коваль А. В. за 3,5 месяца до её ухода в отпуск по беременности и родам; какого-либо экономического обоснования установления ей как единственному работнику общества заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц у общества не имелось ввиду полного отсутствия какой-либо приносящей доходы деятельности в первые полгода существования общества; в период нахождения Савчин в отпуске по беременности и родам единственным работником общества значилась администратор Багаутдинова Л.М., зарегистрированная по одному адресу с Савчин О.Г. занятая на условиях неполной рабочей недели в заработной платой в 7,5 раз меньше, чем у Савчин О.Г.; выручка общества  за весь период его существования недостаточна даже для выплаты заработной платы Савчин О.Г. за январь-март 2009 года. Тем самым создана искусственная ситуация, направленная на получение средств ФСС РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит налоговую выгоду общества в виде возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 78 750 руб. необоснованной, в связи с чем требования о признании оспариваемого решения Отделения об отказе в возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.Ю. Сумин