Решение от 15 апреля 2011 года №А73-1644/2011

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-1644/2011
 
    «15»    апреля    2011   г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Игнатовой  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Хабаровска
 
    к Открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  
 
    о      признании права собственности
 
    при участии
 
    от истца: Воронковой Е.В., доверенность № 582 от 28.12.2010,
 
    от ответчика: Шумейко Н.В., доверенность № 06 от 28.02.2011.  
 
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «СУ ДВО» о признании за ответчиком права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 21 (ул. Большой Аэродром, 14):
 
    -       пункт технического обслуживания на 2 поста, лит. Б, площадью 382 кв.м.,
 
    -       гараж на 20 машин, лит. В, площадью 909,3 кв.м.,
 
    -       служебное здание УНР, лит. А, площадью 1 306,8 кв.м.,
 
    -       склад металлический, лит. Ж, площадью 357,3 кв.м.,
 
    -       склад металлический, лит. К, площадью 321,9 кв.м.,
 
    -       столярный цех, лит. И, площадью 341,3 кв.м.,
 
    -       контрольно-пропускной пункт, лит. П, площадью 74,8 кв.м.,
 
    -       служебное здание центрального материального склада, лит. Д, площадью 66 кв.м.,
 
    -       склад цемента, лит. I, площадью 118,1 кв.м.,
 
    -       котельная, лит. Л, площадью 309,7 кв.м.,
 
    -       известигасительное отделение, лит. М, площадью 460 кв.м.,
 
    -       уборная, лит. Р, площадью 8,4 кв.м.,
 
    -       управление центрального растворного узла, лит. С, площадью 56,6 кв.м.,
 
    -       компрессорная центрального растворного узла, лит. Н, площадью 161,9 кв.м.,
 
    -       дизельная электростанция, лит. Т, площадью 40,8 кв.м.,
 
    -       склад извести с галереей и ямой выгрузки, лит. IV, площадью 84 кв.м.,
 
    -       железнодорожный подъездной путь, лит. II, протяженностью 250 м., смесительное отделение центрального растворного узла, лит. О, площадью 362,9 кв.м,
 
    -       теплый склад, лит. Е, площадью 823,4 кв.м.,
 
    -       склад инертных материалов с галереями и ямой выгрузки, лит. III, площадью 1 940 куб.м. 
 
    Требования основаны на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ и мотивированы необходимостью обращения взыскания на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства № С726 от 20.023.2002, возбужденного в отношении ОАО «СУ ДВО».
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выбран ненадлежащий способ защиты.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На исполнении ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство № С726 от 20.03.2002 о взыскании с ФГУП «СУ ДВО» задолженности в общей сумме 784 187 000руб.
 
    22.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о преобразовании ФГУП «СУ ДВО» в открытое акционерное общество.  
 
    В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.07.2009 наложен арест не недвижимое имущество, расположенное на производственной базе ответчика по вышеуказанному адресу (всего 20 наименований).
 
    По мнению заявителя, ОАО «СУ ДВО» является собственником данных объектов в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 218 ГК РФ. Ссылаясь на необходимость государственной регистрации прав собственности должника на арестованные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
 
    Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
    Таким образом, обращаясь в суд, истец должен подтвердить наличие у него заинтересованности в разрешении дела, то есть, каких-либо прав на предмет спора.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска материальной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладает, просит признать право собственности за ответчиком, в связи с чем, не может быть признан надлежащим истцом.
 
    Частью 3 ст. 44 АПК РФ установлено, что ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее права истца.
 
    ОАО «СУ ДВО» права истца в рассматриваемом споре не нарушало, между названными лицами отсутствует материально-правовой спор относительно предмета спора, следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  
 
    В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Ссылка истца на положения ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении в  суд с  настоящим иском  ошибочна, поскольку названная норма применяется только в случае обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган, следовательно, на защиту прав в порядке искового производства не распространяется.
 
    Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем выбран ненадлежащий способ защиты, так как законодательство не предоставляет ему права на подачу подобного иска.  
 
    Суд не нашел оснований для  удовлетворения иска, поскольку  истец  не  наделен  правом на обращения в  суд с  подобным  требованием, избрал ненадлежащего способ защиты к ненадлежащему ответчику.
 
    Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца, но не  подлежит взысканию с  последнего в  силу  ст. 333. 37 НК РФ.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Е.Н. Захаренко