Решение от 12 июля 2010 года №А73-1642/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-1642/2010
    «12» июля 2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части 09.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от   ОАО «Дальавиа» -   Черкашина Е.Л. (доверенность от 10.10.06 г.);
 
    от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае – Бегун В.В. (представитель по доверенности),
 
    от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Кошкарева С.Г. (представитель по доверенности),
 
    от третьего лица ОАО «Хабаровский аэропорт» - Страфун М.А. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ОАО «Дальавиа»  к   Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»    о признании права собственности,  по заявлению и  иску  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае, ОАО «Дальавиа» о признании недействительным в части  ненормативного правого акта и недействительной сделки в части,   
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Дальавиа» обратилось в суд с иском к ТУ  о признании права собственности на  функциональное помещение I(18-23, 62-130), II(60-106), лит. В1 и В2     общей площадью 1 991, 6 кв.м.  расположенного  по   адресу  г. Хабаровск, Матвеевское шоссе,   28а.
 
    Требование мотивирует тем, что спорное имущество, значащееся как блок дополнительного обслуживания,   было закреплено на праве хозяйственного ведения за правопредшественником истца – ГП «Хабаровский объединенный авиаотряд».
 
    В 2003 г. ФГУП «Дальавиа» было получено разрешение на реконструкцию.
 
    В результате реконструкции блок дополнительного обслуживания был реконструирован в административные помещения.
 
    Данный объект недвижимости был закреплен на ФГУП «Дальавиа» на праве хозяйственного ведения Распоряжением № 583 от 12.10.05 г.
 
    ФГУП было реорганизовано в ОАО. В результате приватизации Распоряжением ТУ от 26.12.2006 г. № 1473 ОАО в числе прочего имущества в уставной капитал предприятия было передано и спорное имущество.
 
    Описание объекта недвижимости в Распоряжении и передаточном акте не соответствуют требованиям Правил ведения ЕГРПН, так же  отсутствуют  в реестре сведения о ранее зарегистрированных правах,  что  препятствует осуществлению государственной регистрации права истца.   
 
    Заявление  принято к производству суда. Делу присвоен № А-73-1642/2010.  
 
    С заявлением, содержащим  требования, рассматриваемые в порядке  искового производства и требования, рассматриваемые   в порядке главы 24 АПК, обратилось в суд ФГУП 
 
    Просит суд признать недействительным Распоряжение ТУ  от 26.12.2006 г. № 1473 в части (п.2) об утверждении  приложения № 1 в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации  функциональное помещение I(18-23, 62-130), II(60-106) (блок дополнительного обслуживания) п. 74  
 
    Просит суд признать недействительной сделку приватизации в части указанного имущества.
 
    В качестве ответчиков указывает ТУ и ОАО.
 
    Требования мотивирует тем, что по передаточному акту, утвержденному Распоряжением Минимущества РФ 09.03.2004 г., в хозяйственное ведение истца передано здание командно-диспетчерского пункта (далее по тексту КДП).
 
    Спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, согласно техническому паспорту, а входит в состав здания КДП.
 
    Требования изложены согласно заявлению об уточнении иска  от 15.04.2010 г.
 
    Заявление  принято к производству суда. Делу присвоен № А-73-3336/2010.
 
    Заявлением от 06.05.2010 г. заявитель указывает на то обстоятельство, что о наличии спора ему стало известно из сайта Арбитражного суда Хабаровского края, где было размещено определение от 25.02.2010 г. по делу № 1642/2010.
 
    После чего истец обратился с запросом в ТУ. В ответ на запрос было получено Распоряжение от 26.12.2006 г.
 
    В связи с чем, истец просит восстановить пропущенный срок на его  обжалование.          
 
    Протокольным определением суда от 05.05.2010 г. указанные дела объединены в одно производство.
 
    В предварительном  судебном заседании 03.06.2010 г. по ходатайству ОАО к участию в деле в качестве третьего лица  был привлечен ОАО «Хабаровский аэропорт» (арендатор спорного имущества).
 
    В предварительном  судебном заседании 30.06.2010 г.  по ходатайству ОАО в качестве соответчика по иску было привлечено ФГУП.
 
    В  предварительном судебном заседании представитель истца поддержала  исковые требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления. Так же пояснила, что спорное имущество было закреплено за правопредшественником истца (ГП) Приказом КУГИ от 15.07.1997 г. № 340.
 
    Данный приказ не содержит перечня имущества. Приложения, содержащие перечень имущества, отсутствуют.
 
    В судебном заседании представитель ОАО поддержала требования искового заявления, приведя доводы искового заявления.
 
    Требования ФГУП полагает неподлежащими удовлетворению по основаниям своего иска.
 
    Так же пояснила, что спорные функциональные помещения действительно имеют соединение со зданием КДП, но являются самостоятельными объектами недвижимости, в установленном законом порядке реконструированными истцом.  На них имеется технический паспорт.
 
    Указанное имущество закреплено за ним (правопредшественником ФГУП) на праве хозяйственного ведения после реконструкции Распоряжением № 583 от 12.10.2005 г.
 
    В последствие помещения  переданы в уставной капитал ОАО Распоряжение от 26.12.2006 г. № 1473.
 
    Так же заявила ходатайство об истребовании в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы сведений об учете спорного имущества в реестре указанного территориального управления.
 
    Представитель ОАО «Хабаровский аэропорт» указанное ходатайство поддержал.
 
    Иные представители полагают ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
    Ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст.67 АПК.   
 
    Представитель ОАО «Дальавиа» так же заявила ходатайство об изменении оснований иска на ст.234 ГК.
 
    Представитель ОАО «Хабаровский аэропорт» указанное ходатайство полагает подлежащим удовлетворению.
 
    Иные представители полагают ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не известил других лиц участвующих в деле заблаговременно до судебного заседания о своем намерении изменить основание иска.
 
    Ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст. 49, п.3, 4  ст.65 АПК. Истцу разъяснено его право на обращение с самостоятельным иском по указанному им основанию.    
 
    Представитель ФГУП исковые требования ОАО не признала. Суду пояснила, что спорные функциональные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости.
 
    По данным технического паспорта, лит. В1  и В2, на которые претендует истец, являются пристройками к зданию КДП. Данное здание принадлежит ФГУП на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, данное имущество, в силу закона, не подлежит приватизации.
 
    Так же пояснила, что здание КДП учтено в реестре федерального имущества в территориальном подразделении г. Москвы     
 
    Представитель ТУ поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
 
    Доводы отзыва сводятся к тому, что спорное имущество значилось в Территориальной базе данных реестра  федерального имущества. В связи с передачей его в уставной капитал ОАО, указанное имущество из реестра исключено.
 
    Полагает приватизацию законной.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ОАО «Дальавиа».
 
    Заслушав представителя лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  исковые требования ОАО не подлежащим удовлетворению, требования заявления и исковые требования ФГУП подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Первоначально, в отношении срока на обжалование ненормативного акта.
 
    Согласно п.4 ст.198 АПК, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Как следует из заявления ФГУП от 06.05.2010 г.,  о наличии спора ему стало известно из сайта Арбитражного суда Хабаровского края, где было размещено определение от 25.02.2010 г. по делу № 1642/2010.
 
    После чего истец обратился с запросом в ТУ. В ответ на запрос было получено Распоряжение от 26.12.2006 г.
 
    Данные доводы подтверждаются данными АИС судопроизводства, согласно которым, определение суда по данному делу об оставлении искового заявления без движения датировано 25.02.2010 г. Соответственно, в это время определение было размещено на сайте суда.
 
    В определении указаны данные спорного имущества, что позволило заявителю узнать о наличии спора и принять меры к получению сведений об основаниях возникновения спора, т.е. об акте, на котором истец обосновывает требования.
 
    Входящим штампом суда подтверждается обращение ФГУП в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения и сделки 30.03.2010 г.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ненормативные акты ТУ не подлежат опубликованию в СМИ, а так же то, что п.4 ст.198 АПК говорит только о моменте, когда лицо узнало, а не должно было узнать, оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ст.198 АПК срок на обжалование ненормативного акта. В связи с чем, отсутствует необходимость в разрешении ходатайства о его восстановлении.
 
    По существу спора.
 
    Кратко его суть сводится к тому, что ОАО ссылаясь на то обстоятельство, что функциональные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, переданными ему в уставной капитал оспариваемым распоряжением, просит признать за ним право собственности, возникшее в порядке приватизации.
 
    В материалы дела представлены  Распоряжения 583 от 12.10.05 г. о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дальавиа», Распоряжение от 26.12.2006 г. № 1473 о передаче его в уставной капитал ОАО «Дальавиа», а так же технический паспорт на спорное имущество.
 
    В материалах дела имеются справки ГУ ФРС, БТИ об отсутствии данных о регистрации на функциональные помещения лит. В1 и В2.   
 
    ФГУП ссылается на то обстоятельство, что функциональные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, находятся в пристройках лит. В1 и В2 к зданию КПД лит.В.
 
    Указанное здание передано в хозяйственное ведение ФГУП, данное право зарегистрировано.            
 
    Как следует из материалов дела, Распоряжением МИО РФ от 30.04.2003 г. № 1404-р, реорганизовано ФГУП «Госкорпорация по ОВД» путем присоединения к нему дочерних ГУП согласно приложению.
 
 
    Из передаточного акта от 30.05.2003 г. следует, что ГУ дочернее предприятие «Аэронавигация ДВ» (юридический адрес г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28а) передает правопреемнику ФГУП «Госкопорация по ОВД» федеральное имущество, принадлежащее правопредшественнику на праве хозяйственного ведения, являющееся собственностью РФ.
 
 
    В акте приема-передачи, являющимся приложением № 2 к данному распоряжению, указано административное здание КДП.
 
 
    Распоряжением МИО от 09.03.2004 г. № 1143-р утвержден данный передаточный акт и указано на закрепление за ФГУП переданного по акту имущества на праве хозяйственного ведения.
 
 
    05.08.09 г. выданы свидетельства о государственной регистрации  права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП на здание КДП лит. В.    
 
 
    Из технического паспорта к зданию следует, что основное  здание КДП значится под лит. В, литеры В1 и В2 указаны в качестве пристроек.
 
 
    Как следует из сообщения КГУП «Хабкрайинвентаризация», по данным технического учета административное здание КДП по адресу г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28а состоит из основного строения лит. В и пристроек лит. В1 и В2 1983 г. постройки.
 
 
    Так же в сообщении указано, что пристройкой называется  вспомогательная по отношению к основному зданию часть здания, имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену и самостоятельного инвентарного номера не образует.
 
 
    Пристройки лит. В1 и В2 имеют внутреннее сообщение с лит. В.
 
 
    Из представленного ОАО технического паспорта следует, что данному объекту не присвоен инвентарный номер
 
 
    Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  функциональные помещения, на которые претендует истец, расположены в пристройках к зданию КДП, которые не относятся к самостоятельным объектам недвижимости.
 
 
    При этом не имеет значения то обстоятельство, что на них имеется отдельный технический паспорт.
 
 
    В данном техническом паспорте не указан инвентарный номер, что так же свидетельствует о нахождении помещений в пристройках.
 
 
    Не имеет значения и то обстоятельство, что в паспортах на помещения и здание указаны разные годы постройки – 1983 и 2003 г.
 
 
    В техническом паспорте на помещение указано на реконструкцию. Указано на это и в вышеуказанном сообщении КГУП «Хабкрайинвентаризация». 
 
 
    Поскольку пристройка является вспомогательной частью здания (сообщение КГУП), к правоотношениям сторон применима ст.135 ГК.
 
 
    Согласно данной норме,   вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  называется принадлежность. 
 
 
    В силу положений этой же нормы, принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
 
    Как было указано выше, здание КДП является федеральной собственностью, передано ФГУП в хозяйственное ведение.
 
    Следовательно, все здание, включая вспомогательные пристройки, является собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП.
 
    Доказательств тому, что все здание было закреплено за ГП «Хабаровский объединенный авиаотряд» на праве хозяйственного ведения, истцом в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.
 
    Распоряжение от 12.10.05 г. № 583, в силу вышеизложенного, не может служить доказательством закрепления спорного имущества за ФГУП «Дальавиа» на праве хозяйственного ведения.    
 
    Кроме того, общеизвестный факт на территории Хабаровского края, что данное здание является зданием аэропорта, используется ФГУП для осуществления уставной деятельности – обеспечение безопасности воздушного движения.
 
    Следовательно, силу пункта 2.1.20 Государственной программы приватизации в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, спорное имущество приватизации не подлежало.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) предприятия воздушного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.
 
 
    Следовательно, Распоряжение ТУ в оспариваемой части противоречит вышеназванным нормам.
 
 
    Оно нарушает право субъекта права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. 
 
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен состав правонарушения, указанный в п. 2 ст. 201 АПК, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований – имеет место несоответствия ненормативного акта  закону и нарушено право заявителя.
 
    Сделка приватизации в оспариваемой части, в силу положений ст.168 ГК, является ничтожной, как противоречащая вышеназванным нормам.
 
    В силу положений п.2 ст.167 АПК, данная сделка в части спорного имущества не порождает юридических последствий. 
 
    Таким образом, к ОАО не перешло право собственности на спорное имущество в порядке, который установлен ст.217 ГК.    
 
    В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ОАО надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет за требования о признании права собственности (при обращении с иском истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины).  
 
    В пользу ФГУП надлежит взыскать судебные расходы. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В требованиях ОАО «Дальавиа» о признании   права  собственности отказать.
 
    Признать недействительным п.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Хабаровскому краю от 26.12.2006 г. № 1473 в части утверждения приложения № 1 в части п.74 приложения, содержащего сведения о передаче в состав приватизируемого имущества ФГУП «Дальавиа»  функциональное помещение I(18-23, 62-130), II(60-106) (блок дополнительного обслуживания).
 
    Признать недействительной сделку приватизации ФГУП «Дальавиа» в части включения в состав приватизируемого имущества ФГУП «Дальавиа»  функциональное помещение I(18-23, 62-130), II(60-106) (блок дополнительного обслуживания).
 
    Взыскать с ОАО «Дальавиа» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Дальавиа»  в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в  Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.