Решение от 08 декабря 2010 года №А73-16376/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           № дела А73-16376/2009 
 
    «08» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2010 г., полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи      Л.Н. Тюрюминой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Казанцевой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники»
 
    к закрытому акционерному обществу «Флора», закрытому акционерному обществу «Развитие», закрытому акционерному обществу «Дальинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Траст», закрытое акционерное общество «Амгунь», общество с ограниченной ответственностью «Дуки», Волков Владимир Юрьевич, Санников Александр Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии:
 
    представитель истца – Мартыненко С.М. по дов. от 13.10.2010 г.;
 
    представители ответчиков – от ЗАО «Флора» - Чирич С.И. по дов. № 245 от 07.07.2010 г., от ЗАО «Дальинвест» - Левицкая М.М. по дов. от 01.10.2010 г., от ЗАО «Развитие» - Левицкая М.М. по дов. от 01.10.2010 г., Костин А.А. по дов. от 30.11.2010 г.
 
    ответчик ЗАО «Аквилон», третьи лица не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ») – являющееся акционером закрытого акционерного общества «Флора» (далее – ЗАО «Флора) обратилось  в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края с иском к ЗАО «Флора», закрытому   акционерному   обществу   «Развитие»   (далее  –  ЗАО  «Развитие»,   
 
    закрытому акционерному обществу «Дальинвест» (далее – ЗАО «Дальинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оспоримой сделки, а именно – о признании недействительными сделок по отчуждения имущества ЗАО «Флора» - договоров купли-продажи недвижимого имущества – функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2 (1-2 этажи) и теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м. (договора № 29-2/07, 30-2/07 от 23.03.2007 г., № 41-1/07, 42-1/07 от 04.05.2008 г., б/н от 02.08.2008 г., б/н от 17.03.2008 г.), а также об обязании ЗАО «Развитие» вернуть ЗАО «Флора» спорное имущество.
 
    Определением от 16.12.2009 г. производство по делу было приостановлено по ходатайству истца с целью проведения экспертизы давности изготовления документов.
 
    Определением от 04.10.2010 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 01.10.2010 г. в арбитражный суд заключения эксперта.
 
    Определением от 02.11.2010 г. к участию в деле по ходатайству истца, а также непосредственно самих заявителей, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дуки», Волкова Владимира Юрьевича, Санникова Александра Ивановича, закрытое акционерное общество «Амгунь», закрытое акционерное общество «Траст».
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных ранее уточнений в основаниях иска.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Флора» иск признал.
 
    Представитель ответчиков – ЗАО «Дальинвест», ЗАО «Развитие» - возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву; заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Ответчик ООО «Аквилон» отзыв не представил; согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2009 г., представленной налоговым органом,  ООО «Аквилон» ликвидировано 07.07.2009.
 
    Третьи лица – Волков В.Ю., ЗАО «Траст», ЗАО «Амгунь», ООО «Дуки» в представленные отзывах признали требования истца обоснованными.
 
    Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Санников А.И. отзывы не представили.
 
           Из материалов дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Флора» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1991 г. Согласно выписке из реестра акционеров ООО «АЦЛТ» является акционером ЗАО «Флора», владеющим обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 1745 штук, что составляет 29,08% Уставного капитала ЗАО «Флора».
 
 
    23.03.2007 г. ЗАО «Флора» (продавец) заключило с ЗАО «Дальинвест» (покупатель) договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, - договор № 29-2/07 в отношении функционального нежилого помещения (офис) общей площадью 967 кв.м., договор № 30-2/07 в отношении теплой стоянки общей площадью 365,7 кв.м.
 
    04.05.2007 г. ЗАО «Дальинвест» продало вышеназванное имущество  ООО «Аквилон» по договорам № 41-1/07 и № 42-1/07.
 
    По договорам от 02.08.2008 г. и от 17.03.2008 г. ООО «Аквилон» продало имущество ЗАО «Развитие».
 
    Считая, что все названные сделки по реализации имущества ЗАО «Флора» являются ничтожными, ЗАО «Флора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец ссылается на то, что все сделки совершены с целью прикрытия одной сделки – непосредственной продажи имущества ЗАО «Флора» в пользу ЗАО «Развитие», в чем имеется заинтересованностью Белозерова В.А., который является одновременно генеральным директором ЗАО «Флора» и акционером ЗАО «Развитие». При этом истец указывает на нарушения норм ст.ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 166-168, 171, 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Так, судом установлено, что представитель ответчиков ЗАО «Развитие» и ЗАО «Дальинвест» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на наличие заинтересованности в обжалуемых сделках, и нарушение порядка их одобрения, предусмотренных ст.ст. 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (один год).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
 
    Истец в своем заявлении ссылается на то, что ему стало известно об уменьшении стоимости основных средств ЗАО «Флора» на годовом общем собрании акционеров Общества 21.05.2008 г. В связи с чем, он обратился с запросом к руководству ЗАО «Флора» с требованием указать причины уменьшения активов. Ответ он получил только 02.12.2008 г. из письма нового генерального директора ЗАО «Флора». До этого – об уменьшении стоимости основных средств он узнал на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Флора» 21.05.2008 г. В обоснование представлены копии писем от 22.05.2008 г., от 10.09.2008 г.
 
    Кроме того, истец ссылается на получение им информации на общем годовом собрании акционеров ЗАО «Флора» в 2008 году. Однако, первые договора купли-продажи имущества ЗАО «Флора» были заключены в 2007 году – 23 марта, а, следовательно, ЗАО «АЦЛТ», являясь акционером ЗАО «Флора» мог узнать об уменьшении стоимости имущества Общества уже в 2007 году. Соответствующее право предоставлено каждому участнику общества в силу ст. 67 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, ЗАО «АЦЛТ», проявляя разумную заинтересованность о деятельности общества, акционером которого он является (с долей в размере 29,08% уставного капитала), мог знать о совершенных сделках еще в 2007 г. из промежуточной бухгалтерской отчетности Общества (за 1 квартал 2007 г., за 1 полугодие 2007 г., за 9 месяцев 2007 г.). Доказательств того, что он обращался в 2007 г. в Общество с требованием ознакомиться с документацией, истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обжалования сделок, поскольку он обратился в суд с иском только 16.10.2009 г., тогда как последняя сделка совершена 02.08.2008 г.
 
    Также судом установлено, что ответчик – ЗАО «Флора», признавая иск, не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих доводы истца о его обращениях в Общество с запросами.
 
    Более того, ни истец, ни ответчик – ЗАО «Флора» не доказали, что ООО «АЦЛТ» является акционером ЗАО «Флора» на дату рассмотрения иска – выписка из реестра акционеров представлена истцом при подаче иска в суд по состоянию на 2007 г. Таким образом, истец не доказал, что в результате совершения обжалуемых сделок – договоров купли-продажи нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО «Флора».
 
    В отношении ответчика – ООО «Аквилон» суд прекращает производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку судом установлено, что ООО «Аквилон» ликвидировано 07.07.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский центр лесозаготовительной техники» в иске к закрытому акционерному обществу «Флора», закрытому акционерному обществу «Развитие», закрытому акционерному обществу «Дальинвест» отказать.
 
    В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» - прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
Судья                                                                                    Л.Н. Тюрюмина