Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-16326/2009
18
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск№ дела А73-16326/2009
26.07.2010г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.07.2010г. В полном объеме решение вынесено 26.07.2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания Золоторевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2»
к ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 24.07.2009г. № 460/10-110 в части, решения от 06.10.2009г. № 10-04-03/493/22487.
В заседании приняли участие:
от ООО «Кооператор-2»: Набока А.С. по доверенности от 02.11.2009г. № 228; Пройдисвет Л.Н. по доверенности от 24.02.2010г. № 30; Швецова М.Б. по доверенности от 09.10.2009г. № 177,
от ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска: Амбрутис Н.Н. по доверенности от 24.02.2010г. № 08-10/3780; Еремина О.Г. по доверенности от 11.06.2010г. № 02-15/14204,
от УФНС РФ по Хабаровскому краю: Первухина М.В. по доверенности от 11.01.2010г. № 05-03/27,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее –ООО «Кооператор-2», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска от 24 июля 2009г. № 460/10-110 в части отказа предоставления налогового вычета по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, в части отказа в возмещении НДС в сумме 74 609 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 662 930 руб.; Также просит признать недействительным решение УФНС РФ по Хабаровскому краю от 06.10.1009г. № 10-03-0349322487, принятое по апелляционной жалобе Общества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска и УФНС РФ по Хабаровскому краю заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и дополнениях к отзывам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ООО «Кооператор-2» 09.02.2009г. представило в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой заявлена к вычетам сумма налога на добавленную стоимость 74 698 рублей, перечисленная поставщикам товаров.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция не согласилась с налоговыми вычетами по причинам, изложенным в акте от 25.05.2009г. № 9350.
По итогам проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 24.07.2009г. № 460/10-110 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 74 698 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 662930 рублей.
Не согласившись с таким решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС РФ по Хабаровскому краю, решением которого от 06.10.2009г. № 10-04-03/493/22487 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласие Общества с решениями налоговых органов в части отказа в вычетах суммы налога 74 698 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 662 930 руб., перечисленного поставщику ООО «Новарт», послужило основанием для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 –статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.
Решения налоговых органов об отказе в налоговых вычетах основаны тем, что ООО «Новарт» (г.Владивосток) является недобросовестным налогоплательщиком, до 3 квартала 2007 года представляло в налоговый орган «нулевую отчетность», а с 4 квартала 2007 года отчетность не представляет, указанное общество отсутствует по юридическому адресу, отсутствуют обязательные транспортные и товарно-сопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающие реальное осуществление продвижения товара из г.Владивостока в г.Хабаровск. Совокупность названных обстоятельств позволила налоговым органам сделать вывод о неправомерном завышении ООО «Кооператор-2» налогового вычета по поставщику ООО «Новарт» в сумме 737 628 руб., что повлекло завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 74 698 руб., занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в размере 662 930 рублей.
Поскольку налоговыми органами поставлена под сомнение реальность взаимоотношений Общества с поставщиком, арбитражный суд проверил обоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды по НДС с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность налоговой выгоды должна доказываться, в том числе и налогоплательщиком. Именно налогоплательщик обязан доказать свое право на получение налоговой льготы.
В судебном заседании были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, дополнительно запрошенные документы, а также документы по встречной налоговой проверке ООО «Новарт». Также судом исследованы документы, представленные ООО «Кооператор-2».
Как видно из материалов дела, в уточненной налоговой декларации общество заявило к вычетам за сентябрь 2007 года сумму налога 737 628,07 руб., уплаченную поставщику мясной продукции –ООО «Новарт» по следующим счетам-фактурам:
№ 4966 от 04.09.2007г. на сумму 318 828,3 руб. (НДС – 984,39 руб.):
№ Ц0005008 от 10.09.2007г. на сумму 26 220 руб. (НДС – 383,64 руб.);
№ Ц0004998 от 14.09.2007г. на сумму 2 709 493 руб. (НДС – 317,54 руб.);
№ Ц004999 от 15.09.2007г. на сумму 1 349 567,60 руб. (НДС 122687 руб.);
№ Ц0005015 от 22.09.2007г. на сумму 3 709 800 руб. (НДС 337 254,54 руб.).
При этом в подтверждение фактических взаимоотношений с поставщиком мясопродукции и получение товаров общество ссылается на договор поставки № 1103 от 26.07.2006г., вышеперечисленные счета-фактуры поставщика, товарно-транспортные накладные, ветеринарный сертификат, ветеринарные свидетельства и справки, товарные накладные о приеме товаров.
В подтверждение оплаты товаров поставщику с учетом выделенного в них НДС в сумме 737 628 руб. общество ссылается на платежные поручения:
№ 678 от 11.09.2007г. на сумму 318 828, 3 руб., в том числе НДС 28 984,39 руб.;
№ 997 от 11.09.2007г. на сумму 4 348 638 руб. в том числе НДС 395 330,73 руб.;
№ 1038 от 03.10.2007г. на сумму 1500000 руб., в том числе НДС 136 363,64 руб.;
№ 804 от 10.10.2007г. на сумму 2 780 000 руб., в том числе НДС 252 727 руб.;
№ 1053 от 11.10.2007г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818,18 руб.;
№ 1055 от 12.10.2007г. на сумму 769 000 руб., в том числе НДС 69 909,09 руб.;
№ 1097 от 23.10.2007г. на сумму 2 615 000 руб., в том числе НДС 237 727,27 руб.;
№ 1108 от 25.10.2007г. на сумму 2 950 000 руб., в том числе НДС 268181,82 руб.
Из перечисленных документов следует, что ООО «Новарт» в сентябре 2007 года поставило ООО «Кооператор-2» окорочка куриные, лопатку без костную, говядину, свинину без кости замороженную, говядину без кости замороженную, шпик свиной –товары, относящиеся к продукции животноводства.
Все процессы заготовки, хранения, перевозки, переработки и реализации на территории Российской Федерации продуктов животноводства подпадают под действие Закона РФ «О ветеринарии».
Согласно статье 15 Закона «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. № 422, установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее –Правила). Указанные Правила являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние место его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
При этом партии грузов, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 –при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 –при перевозке грузов в пределах района (города).
Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Пунктом 3.8 правил установлено, что ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2 ,3, ветеринарные справки формы № 4 действительны в течение 3 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.
Как следует из Приложения № 2 к Правилам ветеринарное свидетельство (форма № 2) в обязательном порядке кроме иных реквизитов должно содержать сведения о наименовании юридического или физического лица, которому выдано такое свидетельство, маршрут следования транспортного средства, перевозящего такую продукцию, вид транспорта, условия перевозки, наименование и адрес получателя, наименование, № и дата выдачи товаротранспортного документа. Также указывается, что транспортное средство очищено и продезинфицировано. Такое свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.
На ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что ветеринарные сопроводительные документы оформляются в обязательном порядке каждому лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, в том числе на ветеринарном сопроводительном документе проставляются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и в месте назначения.
В случае если такие документы лицу, осуществляющему перевозку продукции животноводства, не оформлялись, либо оформленные документы являются недействительными как не соответствующими положениям Правил, то такая продукция не подлежит приему для переработки и реализации.
Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды продукции животного происхождения является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.
В силу ст.165 НК РФ, реальные взаимоотношения с поставщиком могут подтверждаться налогоплательщиком в том числе, транспортными и товаросопроводительными документами.
В данном случае как следует из договора поставки № 1103 от 26.07.2006г., заключенного между ООО «Новарт» (продавец) и ООО «Кооператор-2» (покупатель) обязанность по доставке мясопродукции возложена на продавца. Согласно пункту 3.2 договора продавец также обязан представить покупателю на поставленную продукцию соответствующие документы: инвойс (счет-фактура), накладную (коносамент), сертификат соответствия Российского образца, ветеринарное свидетельство, другие необходимые документы.
В ходе камеральной налоговой проверки и с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены ветеринарные документы, в одном из которых поименовано ООО «Новарт» (ветеринарная справка № 06-19/027213 от 27 марта 2007 года), Этот документ действует на территории г.Хабаровска и не относится к проверяемому периоду, так как справка действительна в течение 3 дней с момента выдачи и до начала транспортировки. Транспортировка в рассматриваемом случае осуществлялась в сентябре, а не марте 2007 года.
Иные ветеринарные сопроводительные документы не содержат сведений об их оформлении ООО «Новарт».
Как следует и счета-фактуры от 04.09.2007г. № 4966 (куриные окорочка и лопатка б/к), продавцом и грузоотправителем товара является ООО «Новарт».
Согласно товарно-транспортной накладной № 4966 от 04.07.2007г. грузоотправителем, а также лицом, осуществляющим транспортировку товара, является ООО «Новарт», г.Владивосток, ул.Алеутская, 45. Перевозка товара осуществлена автомобилем «Фрич» государственный № С288МЕ25.
Однако к налоговой проверке Обществом представлен только сертификат соответствия № РОСС US. АЯ13.С00265 от 15.08.2006г. (т.1 л.д.33) на куриные окорочка, выданный на партию 347499,84 кг, поступившую на территорию Российской Федерации по контракту № 39 от 11.01.2005г. инвойс б/н от 01.07.2006г. Дата изготовления и упаковывания данного товара апрель –июнь 2006года. Срок годности 12 месяцев при температуре минус 18 градусов Цельсия. Сертификат соответствия действителен до окончания срока годности продукции.
То есть по состоянию на сентябрь 2007 года срок годности данного товара закончился, следовательно, и закончился срок действия названного сертификата.
Названный сертификат соответствия выдан на имя ООО «КонАгра» и каких-либо отметок, разрешающих ООО «Новарт» транспортировку данного товара из г.Владивостока в г.Хабаровск на транспортном средстве, указанном в товарно-транспортной накладной, не содержит.
То есть мясопродукция, указанная в товарно-транспортной накладной № 4966, в счете-фактуре № 4966 от 04.09.2007г., не имеет ветеринарных сопроводительных документов.
Иных ветеринарных сопроводительных документов на названную продукцию заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Как следует из счета-фактуры от 10.09.2007г. № Ц0005008 продавцом и грузоотправителем товара «говядина задняя часть» является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара - ООО «Кооператор-2».
Согласно товарно-транспортной накладной от 10.09.2007г. № Ц0005008 грузоотправителем, а также лицом, осуществляющим доставку товара из г.Владивосток в г.Хабаровск является ООО «Новарт». Доставка осуществляется на автомобиле «Фрич» государственный номер О414МК25.
К данным документам представлено ветеринарное свидетельство от 15.05.2007г. № 9325/010031, выданное на продукцию «мясо говядины б/к мороженое з-д 54» производство Аргентина. Ветеринарное свидетельство выдано ООО «Форт Торг Контракт». Согласно данному свидетельству продукция направляется из г.Владивосток в г.Хабаровск в ООО «Кооператор-2» на автомобиле М068ЕН.
Согласно отметке, учиненной должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора, выпуск товара разрешен 15.05.2007г. на автомобиле М068ЕН.
По прибытии в г.Хабаровск должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора проставлена отметка от 16.05.2007г. о разрешении выгрузки мяса говядины из автомобиля М068ЕН. Ввоз согласован УВ НСХ Хабаровского края 18.05.2007г.
Каких-либо документов, подтверждающих оформление в сентябре 2007 года ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», разрешающих перевозку этой продукции в автомобиле «Фрич» государственный номер О414МК25, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Таким образом, суд считает, что такая продукция не имеет ветеринарных сопроводительных документов.
Как следует из счета-фактуры от 14.09.2007г. № Ц0004998 продавцом и грузоотправителем товара «свинина без кости замороженная», «говядина без кости замороженная» является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2».
Согласно товарно-транспортной накладной от 14.09.2007г. № Ц0004998 грузоотправителем, а также лицом, осуществляющим доставку товара из г.Владивосток в г.Хабаровск является ООО «Новарт». Доставка осуществляется на автомобиле «Фрич» государственный номер М279АТ25.
К данным документам представлено два ветеринарных свидетельства.
Первое от 13.09.2007г. № 9325/015318, выданное на продукцию «свинина б/к мороженая» производство Канада. Ветеринарное свидетельство выдано ООО «Восток-Таймс» ч/з ООО «Транс Альфа». Согласно данному свидетельству продукция направляется из г.Артем в г.Хабаровск в ООО «Кооператор-2» на автомобиле У393ОМ, прицеп АА9765, ттн № 1309/7-1 от 13.09.2007г.
Согласно отметке, учиненной должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора, выпуск товара разрешен 13.09.2007г. по маршруту г.Артем-г. Хабаровск на автомобиле У393ОМ прицеп АА 9765.
По прибытии в г.Хабаровск должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора проставлена отметка от 14.09.2007г. о разрешении выгрузка мяса «свинина б/к мороженная» из автомобиля У393ОМ. Ввоз согласован 19.09.2007г.
Каких-либо документов, подтверждающих оформление в сентябре 2007 года ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», разрешающих перевозку продукции в автомобиле «Фрич» государственный номер М279АТ25, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Суд считает, что такие документы и не могли находиться у ООО «Новарт» 14.09.2007г. в городе Владивостоке, поскольку 13.09.2007 года эти документы направлялись в г.Хабаровск вместе с партией товара, перевозимой на автомобиле У393ОМ прицеп АА 9765 и 14.09.2009г. были в г.Хабаровске.
Второе ветеринарное свидетельство от 15.05.2007г. № 9325/010031, выданное на продукцию «мясо говядины б/к мороженое з-д54» производство Аргентина. Ветеринарное свидетельство выдано ООО «Форт Торг Контракт». Согласно данному свидетельству продукция направляется из г.Владивосток в г.Хабаровск в ООО «Кооператор-2» на автомобиле М068ЕН.
Согласно отметке, учиненной должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора, выпуск товара разрешен 15.05.2007г. на автомобиле М068ЕН.
По прибытии в г.Хабаровск должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора проставлена отметка от 16.05.2007г. о разрешении выгрузки мяса говядины из автомобиля М068ЕН. Ввоз согласован УВ НСХ Хабаровского края 18.05.2007г.
Каких-либо документов, подтверждающих оформление в сентябре 2007 года ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», разрешающих перевозку продукции в автомобиле «Фрич» государственный номер М279АТ25, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Таким образом, суд считает, что такая продукция не мела ветеринарных сопроводительных документов.
Как следует из счета-фактуры от 15.09.2007г. № Ц0004999 продавцом и грузоотправителем товара «свинина без кости», является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2».
Согласно товарно-транспортной накладной от 15.09.2007г. № Ц0004999 грузоотправителем, а также лицом, осуществляющим доставку товара из г.Владивосток в г.Хабаровск является ООО «Новарт». Доставка осуществляется на автомобиле «Фрич» государственный номер У386ЕУ25.
К данным документам представлено ветеринарное свидетельство от 13.09.2007г. № 9325/015319, выданное на продукцию «свинина б/к мороженая» производство Канада. Ветеринарное свидетельство выдано ООО «Восток-Таймс» ч/з ООО «Транс Альфа». Согласно данному свидетельству продукция направляется из г.Артем в г.Хабаровск в ООО «Кооператор-2» на автомобиле К361ТВ, прицеп АВ2905, ттн № 1309/7-2 от 13.09.2007г.
Согласно отметке, учиненной должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора, выпуск товара разрешен 13.09.2007г. по маршруту г.Артем-г. Хабаровск» на автомобиле К361ТВ прицеп АВ 2905.
По прибытии в г.Хабаровск должностным лицом ветеринарного надзора Россельхознадзора проставлена отметка от 15.09.2007г. о разрешении выгрузки мяса свинина б/к мороженная из автомобиля К361ТВ. Ввоз согласован 19.09.2007г.
Каких-либо документов, подтверждающих оформление в сентябре 2007 года ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», разрешающих перевозку продукции в автомобиле «Фрич» государственный номер У386ЕУ25, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Суд считает, что такие документы и не могли находиться у ООО «Новарт» 15.09.2007г. в городе Владивостоке, поскольку 14.09.2007 года эти документы направлялись в г.Хабаровск вместе с партией товара, перевозимой на автомобиле К361 прицеп АВ 2905 и 15.09.2009г. были в г.Хабаровске.
Таким образом, суд считает, что такая продукция не имела ветеринарных сопроводительных документов.
Как следует из счета-фактуры от 22.09.2007г. № Ц0005015 продавцом и грузоотправителем товара «свинина IV», «свинина без кости замороженная», «шпик свиной» является ООО «Новарт», покупатель и грузополучатель товара ООО «Кооператор-2».
Согласно товарно-транспортной накладной от 23.09.2007г. № Ц0005015 грузоотправителем, а также лицом, осуществляющим доставку товара из г.Владивосток в г.Хабаровск является ООО «Новарт». Доставка осуществляется на автомобиле «Фрич» государственный номер С288МЕ25.
К данным документам представлен сертификат соответствия № РОСС US.АЯ13С00773 от 06.08.2006г., выданный ООО «КонАгра» на продукцию «мясо свинина бескостное замороженное (лопаточная часть)».
Указанный сертификат не содержит каких-либо отметок, подтверждающих оформление ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», позволяющих осуществлять этому обществу перевозку мясопродукции из г.Владивостока в г.Хабаровск.
Также представлено ветеринарное свидетельство от 11.05.2007г. № 06-19/023023, выданное на продукцию «мясо свиное (окорок на кости) замороженное» производство США. Ветеринарное свидетельство выдано ООО «Фатри». Согласно данному свидетельству продукция направляется в г.Хабаровск в ООО «Кооператор-2» по накладной № 11 от 11.05.2007г.
В нарушение п.3.4 Правил, данное свидетельство не содержит всех необходимых сведений, в частности, маршрут следования указан «Отправка в Хабаровск», но не указан начальный пункт отправки, не указан вид транспортного средства и условия перевозки. Такое свидетельство в силу п.3.4 Правил считается недействительным.
Названное ветеринарное свидетельство выдано КГУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных», на нем проставлена отметка «вывоз согласован» от 11.05.2007г.
Данное свидетельство не подтверждает выдачу его в качестве ветеринарного сопроводительного документа ООО «Новарт» для перевозки продукции из г.Владивостока в г.Хабаровск на автомобиле «Фрич» государственный номер С288МЕ25 23.09.2009г. Кроме того, данное свидетельство выдано на продукцию «мясо свиное (окорок на кости) замороженное», в то время как данная продукция не реализовывалась ООО «Новарт» обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор-2».
На такой товар как «свинина IV» и «шпик свиной», каких либо ветеринарных сопроводительных документов заявителем не представлялось ни налоговому органу, ни суду.
Каких-либо документов, подтверждающих оформление в сентябре 2007 года ветеринарных сопроводительных документов на имя ООО «Новарт», разрешающих перевозку продукции в автомобиле «Фрич» государственный номер С288МЕ25, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, такие документы от ООО «Новарт» ему не передавались.
Таким образом, суд считает, что такая продукция не имеет ветеринарных сопроводительных документов.
В ходе встречной налоговой проверки ООО «Новарт» налоговым органом установлено, что это общество относится к организациям, представляющим «нулевую отчетность», декларации по НДС представляются ежеквартально. Отчетность за 4 квартал 2007 года не представлена. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кооператор-2 по требованию инспекции не представлены. Согласно сведениям ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, общество по адресу, указанному в учредительных документах (г.Владивосток, ул.Алеутская, 45 корпус А) не находится, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2007 года.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом в качестве возражений доводам заявителя о том, что хозяйственная операция имела место в сентябре 2007 года, а встречная проверка проведена в 2009 года, представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО «Новарт» встречных налоговых проверок начиная с сентября 2007 года.
Так, согласно ответу ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 01.10.2007г. № 14-19/11109дсп, в адрес ООО «Новарт» направлено требование № 14/31037 от 11.09.2007г. о представлении документов, которое вернулось с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится.
Аналогичные ответы были даны в феврале, июне 2008 года.
Налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых отсутствовали все обязательные реквизиты, установленные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». А именно, отсутствовали: ссылка на номер и дату оформления транспортной накладной, не указан перевозчик, осуществивший доставку товара, не заполнены реквизиты: наименование груза, количество мест, масса.
ООО «Кооператор-2» с возражениями были представлены налоговому органу копии дооформленных ТТН с заполненными реквизитами. Данные реквизиты согласно записям, подтверждающим исправления, дописаны 10.06.2009г. и заверены печатью и подписью руководителя ООО «Новарт».
Однако налоговым органом было учтено, что начиная с 4 квартала 2007 года ООО «Новарт» не представляет налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из пункта 5 названного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установленные в ходе судебного разбирательства факты подтверждают отсутствие у ООО «Кооператор-2» обязательных транспортных и товаросопроводительных документов на поставленную ему мясопродукцию.
Заявителем не представлено суду доказательств, что ООО «Новарт» вместе с поставленной продукцией передал ООО «Кооператор-2» обязательные в таких случаях сопроводительные документы –ветеринарные свидетельства, а также что ООО «Кооператор-2» потребовал у ООО «Новарт» представления ему таких документов в пятидневный срок.
Истец, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности, должен предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.
В своей совокупности установленные выше факты, а также факты представления нулевой налоговой отчетности и не нахождения ООО «Новарт» по юридическому адресу свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций по поставке поставщиком ООО «Новарт» мясопродукции ООО «Кооператор-2», а также о том, что учет ООО «Кооператор-2» для целей налогообложения хозяйственных операций с ООО «Новарт» и заявление налоговых вычетов по этим операциям непосредственно связаны только с возникновением налоговой выгоды по снижению подлежащего к уплате НДС за сентябрь 2007 года и его возмещении из бюджета.
При этом факты наличия у общества копий устава, свидетельства о регистрации и постановки ООО «Новарт» на налоговый учет, а также перечисление последнему денежных средств за товары с выделенным НДС с учетом установлены арбитражным судом обстоятельств не доказывают реальность взаимоотношений между этими лицами по поставке мясопродукции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС РФ по Железнодорожному району и УФНС РФ по Хабаровскому краю не противоречат положениям ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии; Обществом проявлена должная осмотрительность, оно удостоверилось в правоспособности поставщика ООО «Новарт» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица; дефекты, содержащиеся в товарно-транспортных накладных устранены налогоплательщиком до принятия налоговым органом оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению сетов-фактур и платежных документов; полученная продукция принята к учету.
Указывая на данные обстоятельства, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения –реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.38 НК РФ, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ то 01.12.1999 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 25 названного закона установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263, установлен порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения. В соответствии с пунктом 1 указанного Положения она распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.
Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что изъятые из оборота некачественные и опасные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе только в целях определения возможности их использования в виде утилизации (использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются –ст.1 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов») или в целях уничтожения.
Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что мясная продукция, приобретенная у ООО «Новарт» и оприходованная ООО «Кооператор-2», имеет истекшие сроки годности (окорочка куриные, поставленные по счета-фактуре от 04.09.2007г. № 4966) и не имеет ветеринарных сопроводительных документов, то есть не имеет документов изготовителя, а также поставщика пищевых продуктов.
В силу прямого указания закона такая продукция считается опасной и некачественной, изъятой из оборота, не подлежит реализации, а может быть только утилизирована или уничтожена.
В смысле положений статьи 38 НК РФ в единстве с положениями статьи 129 ГК РФ, такая продукция не является товаром, а является объектом гражданских прав, изъятым из оборота.
Статья 24 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязанность по самостоятельному изъятию из оборота опасных и некачественных пищевых продуктов возлагает на владельца этих продуктов.
Согласно пункту 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
Как указывалось ранее, Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 установлена единственная возможность использования таких пищевых продуктов –утилизация. Иные подзаконные акты, принятые во исполнение названного Закона и Постановления Правительства РФ и противоречащие им, применению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Кооператор-2» не только не проявил должной внимательности и осмотрительности при получении мясной продукции, но и не исполнил свою обязанность, прямо установленную законом, по изъятию из оборота некачественной и опасной пищевой продукции, по помещению ее для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов и направлению на экспертизу с целью решения вопроса о ее дальнейшем использовании в виде утилизации или для уничтожения. Доказательств осуществления таких действий суду не представлено.
Также не представлено доказательств истребования у ООО «Новарт» ветеринарных сопроводительных документов к поступившей партии продукции.
Вместо этого, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Кооператор-2», такая продукция была оприходована и использована в промышленных целях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого ООО «Кооператор-2», о неисполнении им своей прямой обязанности, установленной законом.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 2-8 статьи 171 Кодекса.
Однако, как указывалось ранее, полученная и оприходованная ООО «Кооператор-2» мясная продукция не является товаром в смысле ст.38 НК РФ, а является объектом гражданских прав, изъятым из оборота.
Ни одной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при приобретении объектов гражданских прав, изъятых из оборота.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что за период с 2006 по 2009 год в отношении ООО «Кооператор-2» органами ветеринарного контроля и правоохранительными органами осуществлялся систематический контроль, нарушений законодательства о ветеринарии выявлено не было.
Предметом настоящего дела являются требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов по возмещению налога на добавленную стоимость, а не действия соответствующих контролирующих органов по проведению проверок на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.
Также суд не принимает во внимание как на доказательство своей добросовестности ссылку заявителя на письмо Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных от 13.07.2010г. № 471-19, в котором со ссылкой на приложение № 2 Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 238, указано, что по результатам проведенной экспертизы органом ветеринарного надзора может быть принято решение о направлении мясного сырья с истекшим сроком годности на промышленную переработку (выработку вареных колбас до достижении внутри батона температуры не менее 75 градусов Цельсия, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.).
Во-первых, заявителем не представлено суду доказательств проведения такой экспертизы в отношении мясной продукции - куриных окороков, приобретенных по счет-фактуре от 04.09.2007г. № 4966, и имеющих истекший срок годности, разрешающей использование этой продукции в промышленных целях.
Во-вторых, как указывалось ранее, Законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 установлен единственный способ использования такой продукции по результатам соответствующей экспертизы –это утилизация. Эти же нормативные правовые акты устанавливают прямую обязанность владельца опасной и некачественной пищевой продукции изъять такую продукцию из оборота в целях проведения соответствующей экспертизы для решения вопроса о возможности ее утилизации. Названные нормативные правовые акты не предусматривают возможности использования такой продукции в промышленных целях.
Подзаконные акты, противоречащие закону и иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не подлежат применению (ст.3 ГК РФ, статья 2 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
С учетом изложенного суд считает, что заявителем не представлено суду доказательств реальности хозяйственной операции, права на получение налоговой выгоды, решения налоговых органов являются законными, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 198 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Кооператор-2» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Хабаровска от 24.07.2009г. № 460/10-110 в части отказа предоставления налогового вычета по НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 74 698 рублей и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 662 930 рублей, а также о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю по апелляционной жалобе заявителя от 06.10.2009г. № 10-04-03/493/22487 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А.Шапошникова
