Решение от 24 декабря 2010 года №А73-16286/2009

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело №А73-16286/2009
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 в части и решения УФНС России по Хабаровскому краю 06.10.2009 № 10-04-03/494/22488
 
    при участии:
 
    от Общества – представитель Смоляная Оксана Андреевна по доверенности от 02.11.2009 № 229, юрисконсульт Шевцова Марина Борисовна по доверенности от 09.10.2009 № 177, главный бухгалтер Пройдисвет Лариса Николаевна по доверенности от 08.11.2010 № 161;
 
    от Инспекции ФНС – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Амбрутис Наталья Николаевна по доверенности от 24.02.2010 № 08-10/3780, государственный налоговый инспектор юридического отдела Галактионова Екатерина Петровна по доверенности от 11.01.2010 № 03-17/66;
 
    от Управления ФНС – не явились.
 
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее – ООО «Кооператор-2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее также – Инспекция ФНС, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительными в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.10.2009 №  10-04-03/494/22488, принятого по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции ФНС от 24.07.2009 № 458/10-112.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, заявление ООО «Кооператор-2» по требованию о признании недействительным в части решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 оставлено без удовлетворения; по требованию к Управлению ФНС России по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 06.10.2009 №10-04-03/494/22488 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в этой части.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 были отменены в части отказа ООО «Кооператор-2» в признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 по эпизодам, касающимся поставщиков ООО «Новарт» и ООО «Владтрейд», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    При новом рассмотрении дела определением суда от 24.08.2010 производство по делу № А73-16286/2009 приостанавливалось; определением от 02.11.2010 производство по делу возобновлено.
 
    Заявлением от 22.12.2010 об уточнении заявленных требований заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными:
 
    решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – в части вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. по операциям по поставке мясопродукции поставщиками ООО «Владтрейд» и ООО «Новарт» в общей сумме 1 649 550 руб. и в части предложения ООО «Кооператор-2» уплатить недоимку по НДС в сумме 534 548 руб.;
 
    решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 845/10-111 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» – в части отказа ООО «Кооператор-2» в возмещении НДС в сумме 1 115 002 руб.
 
    При рассмотрении ходатайства об уточнении заявленных требований суд установил, что первоначально заявитель просил признать недействительным решение Инспекции от 24.07.2009 № 458/10-112 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 784 681 и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 534 548 руб.
 
    В пояснениях от 12.12.2009 (том дела 3 листы 98-104) заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009  № 458/10-112 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 1 649 550,67 руб., а также доначисления НДС в сумме 534 548 руб.
 
    Из материалов дела следует, что к операциям по поставке ООО «Кооператор-2» мясопродукции поставщиками ООО «Владтрейд» и ООО «Новарт» относится сумма оспариваемого налогового вычета по НДС в размере 1 649 550 руб.; непринятие вычета по налогу в указанной сумме повлияло на отказ в возмещении НДС в сумме 1 115 002 руб. (решение от 24.07.2009 № 845/10-111) и доначисление к уплате НДС в сумме 534 548 руб. (решение от 24.07.2009 № 458/10-112)
 
    При обращении в суд решение от 24.07.2009 № 845/10-111 (том дела 3 лист 1) предметом оспаривания не являлось, вместе с тем требование о признании незаконным отказа в возмещении НДС (выраженного в решении от 24.07.2009 № 845/10-111) было первоначально заявлено ООО «Кооператор-2»; оба оспариваемые по уточненному заявлению от 22.12.2010 решения приняты одновременно в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ; решение от 24.07.2009 № 845/10-111 об отказе в возмещении НДС не имеет самостоятельного обоснования, носит производный характер от решения от 24.07.2009 № 458/10-112.
 
    При указанных обстоятельствах и в отсутствие возражений представителей налогового органа против принятия судом уточненного заявления уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, в соответствии с выводами Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2010 и с учетом заявления ООО «Кооператор-2» от 22.12.2010 об уточнении заявленных требований предметом спора по данному делу является оспаривание решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 в части вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 649 550 руб. и в части предложения ООО «Кооператор-2» уплатить недоимку по НДС в сумме 534 548 руб., а также оспаривание решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 845/10-111 в части отказа ООО «Кооператор-2» в возмещении НДС в сумме 1 115 002 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненное заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 15.10.2009, пояснениях от 12.12.2009 (том дела 3 листы 98-104), от 01.12.2010 (том дела 6 листы 25-26).
 
    Представители Инспекции ФНС по существу заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве от 12.11.2009 № 03-22/22350 (том дела 1 листы 105-111), пояснениях от 05.07.2010 № 02-15/15905 (том дела 5 листы 94-99), от 02.12.2010 № 02-15/28522 (том дела 6 листы 122-123).  
 
 
    Судом установлено.
 
    ООО «Кооператор-2» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 09.02.2009 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года. Согласно уточненной декларации к возмещению из бюджета заявлено 1 250 133 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе данной декларации, налоговым органом составлен акт от 25.05.2009 № 9384, а 24.07.2009 приняты решения:
 
    - № 458/10-112 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Кооператор-2» в связи с наличием незачтенной переплаты по КРСБ налогоплательщика на дату вынесения решения и Обществу предложено уплатить НДС в размере 534 548 руб.; 
 
    - № 845/10-111 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу в возмещении НДС в сумме 1 250 133 руб. полностью отказано.
 
    Согласно акту проверки и решению от 24.07.2009 № 458/10-112 основанием для отказа в возмещении НДС и предложения уплатить налог явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 787 681 руб., в том числе: по счетам-фактурам поставщиков ООО «Новарт» (703 025,57 руб.), ООО «Владтрэйд» (946 524,74 руб.), ИП Данилова А.Ю. (57 618,45 руб.), ООО «Агат-подшипник» (1 240,95 руб.), ООО «Спектр» (76 271,19 руб.).
 
    Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 06.10.2009 № 10-04-03/494/22488 апелляционная жалоба Общества на решение от 24.07.2009 № 458/10-112 Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с отказом налогового органа предоставить вычет по НДС в отношении поставщиков ООО «Новарт» и ООО «Владтрэйд» в общей сумме 1 649 550 руб., отказом в связи с этим в возмещении НДС в сумме 1 115 002 руб. и с предложением уплатить недоимку в сумме 534 548 руб., ООО «Кооператор-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в указанных частях решений от 24.07.2009 № 458/10-112 и № 845/10-111.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Кооператор-2» (покупатель) с ООО «Владтрейд» и ООО «Новарт» (поставщики) были заключены договоры, соответственно, от 04.11.2007 № 1107 и от 26.07.2006 № 1103, согласно которым поставщики приняли на себя обязательства поставить в адрес покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары; договорами предусмотрено, что доставка (транспортировка) товаров осуществляется поставщиками, а также предусмотрена передача документов, сопровождающих товар (в том числе ветеринарно-сопроводительных документов).
 
    Так, в договоре от 04.11.2007 № 1107 (поставщик ООО «Владтрейд») прямо предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится на складе Покупателя (п. 2.1); факт передачи товара Покупателю оформляется счетом-фактурой и товарной накладной (п. 2.2); кроме того поставщик обязался предоставить покупателю оригинал ветеринарного свидетельства (п. 3.1).
 
    В договоре от 26.07.2006 № 1103 (поставщик ООО «Новарт») указано, что цена товара включает в себя стоимость транспортировки до склада покупателя и страхование груза от склада продавца до склада покупателя (п. 2.1); в числе документов, подлежащих передаче поставщиком покупателю указаны накладная, ветеринарное свидетельство (п. 3.2).
 
    В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с указанными договорами ООО «Владтрейд» и ООО «Новарт» в адрес ООО «Кооператор-2» в ноябре 2007 г. были поставлены товары (мясо зарубежных производителей), и в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. ООО «Кооператор-2» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных:
 
    - ООО «Новарт» – № Ц0005020 от 02.11.2007, № Ц0005025 от 06.11.2007, № Ц0005026 от 07.11.2007, № Ц0005029 от 15.11.2007, № Ц0005027 от 19.11.2007 (общая сумма вычетов 703 025,57 руб.);
 
    - ООО «Владтрэйд» – № 14 от 09.11.2007, № А-1093 от 12.11.2007, № А-1094 от 16.11.2007, № Нт00000006 от 21.11.2007, № 13 от 27.11.2007, № 16 от 29.11.2007 (общая сумма вычетов 946 524,74 руб.).
 
    При этом передача спорных партий мясопродукции от поставщиков к покупателю, ее оприходование и дальнейший учет подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, журналами проводок, книгой покупок.
 
    Оплата за поставленную мясопродукцию произведена ООО «Кооператор-2» на расчетные счета поставщиков ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» безналичным путем с выделением сумм НДС. В ходе рассмотрения дела данный факт налоговым органом не оспаривался.
 
    Также налоговым органом не оспаривалось, что полученное от указанных поставщиков мясное сырье было использовано в производстве ООО «Кооператор-2», с сумм реализации выработанной продукции начислены и уплачены налоги и сборы.
 
    Вместе с тем Инспекция ФНС исключила как неправомерно заявленные ООО «Кооператор-2» налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, указав в решении от 24.07.2009 № 458/10-112 следующее:
 
    - налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза от поставщиков к покупателю (не подтверждена перевозка товаров). При этом товарные накладные не содержат информацию о транспортировке и доставке товара до склада покупателя (отсутствует ссылка на номер и дату оформления транспортной накладной, не указан перевозчик);
 
    - представленные в ходе проверки налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не были приняты налоговым органом в подтверждение реальности доставки товаров из г. Владивостока в г. Хабаровск, так как в связи с незаполненностью некоторых реквизитов не позволили идентифицировать перевозимый груз;
 
    - представленные с возражениями на акт проверки измененные товарно-транспортные накладные с указанием всех необходимых реквизитов также не были приняты налоговым органом, поскольку заполнены по истечении нескольких месяцев после транспортировки груза. Кроме того изменения, внесенные в товарно-транспортные накладные ООО «Владтрейд» 11.06.2009 неправомерны, так как данная организация прекратила деятельность путем реорганизации 12.01.2009;  
 
    - налогоплательщиком не представлены обязательные ветеринарные сопроводительные документы; копии дополнительно представленных ветеринарных сопроводительных документов не могут идентифицировать мясопродукты, приобретенные у ООО Новарт» и ООО Владтрейд», так как выданы иным организациям; в представленных ветеринарных документах начало транспортировки мясопродукции превышает трехдневный срок с момента выдачи ветеринарных сопроводительных документов, в течение которого они действительны;
 
    - в отношении ООО «Новарт» указано, что данная организация представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, с 4 квартала 2007 г. отчетность не представляется; организация не находится по месту осуществления деятельности, указанному в счетах-фактурах; отсутствуют документы, подтверждающие реальное продвижение товара от ООО «Новарт» к ООО Кооператор-2»;
 
    - в отношении ООО «Владтрейд» указано, что организация также относится к категории недобросовестных налогоплательщиков (представляет отчетность с показателями не соответствующими объему торговых операций), не находится по юридическому адресу, 12.01.2009 прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния. 
 
 
    Таким образом, из содержания решения от 24.07.2009 № 458/10-112 следует, что в налоговых вычетах за ноябрь 2007 г. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» налогоплательщику – ООО «Кооператор-2» было отказано в связи с тем, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки (перевозки) товаров от поставщиков, не представлены ветеринарно-сопроводительные документы, поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. С учетом данных обоснований налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций с данными поставщиками; в отношении поставщиков налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым органом, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Все хозяйственные операции, в силу п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что налогоплательщик производит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Кооператор-2» налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет в отношении операций по поставке мясопродукции поставщиками ООО «Новарт» и ООО «Владтрейд», совершенных в ноябре 2007 г. (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).
 
    Подтверждаются материалами дела и не оспаривались налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом факт оплаты товаров с выделением НДС безналичным путем и факт использования приобретенных товаров в производственной деятельности Общества.
 
    Отсутствуют у Инспекции претензии по поводу оплаты товаров поставщикам, к оформлению счетов-фактур, по которым не приняты вычеты по НДС.
 
    Доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта доставки товаров от поставщиков (представление неполных товарно-транспортных накладных, ненадлежащее внесение в них дополнений, отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 информации о транспортировке и доставке товара до склада покупателя) суд отклоняет, так как, согласно договорам, заключенным с ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» доставка товаров осуществлялась поставщиками до склада покупателя; товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для перевозки груза, а не для учета торговых операций покупателем, и не относится к документам, представление которых налогоплательщиком обязательно для подтверждения права на налоговый вычет.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
 
    Товарно-транспортная накладная, а также товарная накладная ТОРГ-12 оформляется отправителем (поставщиком) груза, а не его получателем, в связи с чем неправильное или неполное заполнение товарно-транспортной или товарной накладной грузоперевозчиком (поставщиком) не может быть вменено грузополучателю (покупателю). 
 
    Доводы Инспекции о том, что фактические хозяйственные отношения по поставке мясопродукции не имели места ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов на мясопродукцию, суд не принимает в связи со следующим.
 
    В материалы дела ООО «Кооператор-2» были представлены ветеринарные свидетельства и справки, которые, как указывает в отзыве Инспекция, не могут идентифицировать мясопродукты, приобретенные у ООО «Новарт», ООО «Владтрейд», так как выданы другим организациям.
 
    Также Инспекция указывает, что мясопродукты, доставляемые ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» из г. Владивостока в г. Хабаровск должны были сопровождаться ветеринарными свидетельствами, что предусмотрено Законом Российской Федерации «О ветеринарии», Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422), а также договорами поставки, заключенными с поставщиками.
 
    Вместе с тем указанные в Законе Российской Федерации «О ветеринарии», Правилах организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов нормы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства.
 
    Применение налоговых вычетов по НДС не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения обществом законодательства о ветеринарии, а также и в зависимость от соблюдения условий заключенных им договоров. 
 
    Факт осуществления ветеринарного контроля в отношении партий товаров, приобретенных у ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» подтвержден в материалах дела Журналом учета поступления сырья животного происхождения. «Входной контроль» (начат 01.02.2007, окончен 29.12.2007), из которого следует, что в даты, соответствующие датам поставки мясопродукции со стороны ООО «Новарт», ООО «Владтрейд», инспектором ветнадзора отражено поступление партий мяса, соответствующего по количеству и описанию сведениям из счетов-фактур и товарных накладных, выставленных данными поставщиками. При этом в журнале отражены реквизиты имевшихся на мясопродукцию ветеринарно-сопроводительных документов (указаны номера свидетельств).
 
    Доводы налогового органа о том, что в отношении поставщиков ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» налогоплательщик не проявил должную осмотрительность опровергаются материалами дела, из которых следует, что при заключении договоров с этими поставщиками Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности, запросив  копии уставов, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет.
 
    Указанные в оспариваемом решении от 24.07.2009 № 458/10-112 факты неисполнения ООО «Новарт», ООО «Владтрейд» налоговых обязательств и отсутствие их по юридическим адресам в момент проверки (спустя полтора года после совершения сделок) не являются доказательством получения ООО «Кооператор-2» необоснованной налоговой выгоды.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщик вправе был претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Учитывая, что право на налоговые вычеты ООО «Кооператор-2» подтверждается договорами с поставщиками, счетами-фактурами, приобретение товаров подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, товары приняты к учету, оплачены, участвовали в производственной деятельности Общества, – суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычетах и возмещении налога на добавленную стоимость.     
 
    Таким образом, оспариваемые решения налогового органа в заявленной части подлежат признанию недействительными.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции за счет средств федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 458/10-112 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 г. по операциям по поставке мясопродукции поставщиками ООО «Владтрейд» и ООО «Новарт» в общей сумме 1 649 550 руб. и в части предложения ООО «Кооператор-2» уплатить недоимку по НДС в сумме 534 548 руб.;
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.07.2009 № 845/10-111 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признать недействительным в части отказа ООО «Кооператор-2» в возмещении НДС в сумме 1 115 002 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                               Копылова Н.Л.