Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: А73-1612/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1612/2011
«25» марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803)
об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 08.02.2011 № 16
При участии в судебном заседании:
от заявителя - Алексеевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 2;
от административного органа – Яковлева С.В., действующего по доверенности от 10.12.2010.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2011 № 16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.03.2011 по 21.03.2011.
Судом по материалам дела установлено следующее.
Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска по заявлению гражданина проведена внеплановая проверка помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Хабаровск, пер. Ростовский, д. 5, управление которым осуществляется ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в силу договора управления многоквартирным домом от 11.11.2008 № Р-5.
В ходе проверки был выявлен факт несоответствия помещений общего пользования жилого дома требованиям пожарной безопасности, а именно: пункту 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), выразившийся в размещении в объеме общего приквартирного коридора (квартиры №№ 101,102,103 и 104) седьмого этажа металлической решетки, уменьшающей предусмотренную проектом расчетную ширину горизонтального участка путей эвакуации и ухудшающей условия безопасной эвакуации людей.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2011 № 11.
По выявленному факту 25.01.2011 в отношении общества с участием законного представителя – директора Миненко Н.П. государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол № 16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (08.02.2011 в 15-00 в помещении ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 10а) вручен лично директору.
08.02.2011 главным государственным инспектором Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении вынесено постановление № 16 о привлечении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), собственниками помещений обеспечивается надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
В пункте 42 Правил содержания общего имущества указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом «а» пункта 2 Правил содержании общего имущества, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).
Пунктом 40 Правил пожарной безопасности установлен запрет на изменение объемно-планировочных решений в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается заявителем, собственниками спорного жилого дома с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор управления многоквартирным домом от 11.11.2008 № Р-5 (далее – договор управления) на управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества.
При проверке соответствия помещений дома требованиям пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора был выявлен факт размещения в объеме общего приквартирного коридора седьмого этажа металлической решетки, уменьшающей предусмотренную проектом расчетную ширину горизонтального участка путей эвакуации и ухудшающей условия безопасной эвакуации людей.
Суд считает, что поскольку требования пожарной безопасности не соблюдены именно в отношении общего имущества жилого дома, то управляющая организация правомерно признана субъектом выявленного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками выбран иной способ управления данным домом, а обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества переданы иному лицу.
В силу вышеуказанных нормоположений довод заявителя относительно того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, должны нести собственники имущества, в частности, установившие решетку, судом признается несостоятельным.
Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает последнюю от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме.
Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на технический паспорт спорного дома, поскольку им зафиксировано фактическое расположение его внутренних помещений. Указанный документ не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее статьей 37 Закона о пожарной безопасности, пунктом 10 Правил пожарной безопасности, пунктом 10 Правил содержания общего имущества и частью 1 статьи 161 ЖК РФ.
Кроме того, согласно типовому проекту № 85-013/1 спорного жилого дома, в нем не предусматривалось устройство металлических решеток в приквартирных коридорах 2-9 этажей. Проектная документация разрабатывалась с учетом расчетной ширины горизонтального участка путей эвакуации людей через приквартирные коридоры на случай пожара.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о недоказанности вины управляющей организации.
Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что управляющая организация не выполнила требования обеспечения пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного дома и не приняла всех возможных мер по пресечению незаконных действий собственников, что привело к затруднению реализации прав других собственников на безопасное пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Анализ вышеуказанных норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» административного правонарушения и его вины, в связи с чем у должностного лица органа пожарного надзора имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд считает, что исходя из характера правонарушения, административным органом обоснованно не применено наказание в виде предупреждения, поскольку согласно статье 3.4 КоАП РФ указанная мера устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в рассматриваемой ситуации имело место.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 08.02.2011 № 16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
