Дата принятия: 20 апреля 2011г.
Номер документа: А73-1602/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-1602/2011
«20» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (ИНН: 2720010006; ОГРН: 1022700857035)
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» (ИНН: 2725906124; ОГРН: 1022701406991)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финист», Головко Ольга Викторовна
о признании договора недействительным
При участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ;
от ответчика – Жираковой А.А., действующей по доверенности от 29.10.2008г. б/н;
от третьих лиц:
от ООО «Финист» - Величко В.Н., действующего по доверенности от 29.10.2008г. № 0-368, Торшина А.И., действующего по доверенности от 29.10.2008г. № 0-369;
от Головко О.В. - Жираковой А.А., действующей по доверенности от 05.11.2009г. № В-2448.
Общество с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» о признании недействительным договора об уступке права требования от 29.12.2006г. № 01.
Определением от 29.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Головко Ольга Викторовна.
Представитель ООО «Финист» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2011г.
Представитель ответчика, представитель Головко О.В. не возражают.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит обязать истца предоставить подлинник договора от 09.03.1999г. № 07-103.
Представитель ООО «Финист» возражает.
Представитель Головко О.В. не возражает.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2011г. истцу предложено представить подлинники документов, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие сделки по договору об уступке права требования от 29.12.2006 № 01, совершенной ООО СМФ «Энергожилстрой» и Головко О.В. в отношении четырехкомнатной квартиры, на четвертом этаже, площадью 164,0 кв.м., в построенном 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе, в г.Хабаровске, несоответствие ее закону, на притворность указанной сделки, ее ничтожность. Полагает, что ООО СМФ «Энергожилстрой» передало по договору цессии несуществующее право на прекращенный договор от 22.07.1999г. № 174 в отношении не существующей квартиры площадью 164 кв.м.
Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании иск не признал, указав в качестве возражений на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.03.2011г. № 2-333/11, которым установлено, что договор цессии заключен на законных основаниях, в соответствии с этим договором Головко О.А. приобрела право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № 174; истец не является стороной сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Финист» в судебном заседании, оно поддерживает позицию истца.
Как следует из пояснений представителя третьего лица Головко О.В. в судебном заседании, она не согласна с заявленными требованиями, поддерживает позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
22.07.1999г. между ЗАО СМФ «Энергожилстрой», реорганизованное в ООО СМФ «Энергожилстрой» и ООО «Финист» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 174, в соответствии с которым ООО «Финист» (застройщик) обязалось построить и передать ЗАО СМФ «Энергожилстрой» (заказчик) четырехкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 164,0 кв. м в 16-этажном жилом доме по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, а заказчик обязался произвести оплату указанной квартиры.
Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик имеет право продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким заказчикам или третьим лицам после оплаты части или полной доли и подписания протокола согласования стоимости жилья.
29.12.2006г. между ООО СМФ «Энергожилстрой» (цедент) и Головко О.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 01, в соответствии с которым Головко О.В. уплачивает ООО СМФ «Энергожилстрой» 2 789 180 руб. и получает право требовать от ООО «Финист», вместо ООО СМФ «Энергожилстрой», передачу жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4 этаже площадью 164,0 кв. м по адресу: г. Хабаровск «16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой по ул. Фрунзе».
ООО СМФ «Энергожилстрой» и гражданка Головко Ольга Викторовна свои обязанности по договору цессии исполнили.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2010г. по делу № А73-119/2010 установлено, что на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006г. № 234 Головко О.В. в кассу ООО СМФ «Энергожилстрой» внесены 2 789 180 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008г. по делу № 2-387/08, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор цессии от 29.12.2006г. № 01 признан законным, в соответствии с этим договором Головко О.В. приобрела право требования одной 4-х (четырехкомнатной) квартиры, предварительной общей площадью 164,0 кв. м к ООО «Финист» по договору долевого участия в строительстве от 22.07.1999г. № 174.
Истец, считая себя заинтересованным лицом, ссылаясь на то, что ООО СМФ «Энергожилстрой» передал по спорному договору несуществующее право на прекращенный договор от 22.07.1999г. № 174 в отношении не существующей квартиры площадью 164,0 кв.м., ничтожность договора от 29.12.2006г. № 01, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил ничтожности договора от 29.12.2006г. № 01 об уступке права требования.
Истцом не представлены доказательства того, что истец в соответствии со статьей 166 ГК РФ является заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (ИНН: 2720010006; ОГРН: 1022700857035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
