Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А73-15990/2009
10
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-15990/2009
«30» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.07.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ»
к редакции газеты «Амурский меридиан», ООО «Провинция-Холдинг», ОАО «ДЭК», ООО «Хабарпост»
о защите деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию
при участии
от истца: Демкина Т.П. дов. от 12.05.2010г., Брыкин Г.В. дов. от 04.02.2010г.
от ОАО «ДЭК»: Майоренко М.В. дов. от 01.01.2010г. №ДЭК-20-15/16Д.
представители редакции газеты «Амурский меридиан», ООО «Провинция-Холдинг», ООО «Хабарпост» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены (от ООО «Провинция-Холдинг» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации), в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» (далее ––истец) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Амурский меридиан» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «АВТОВАЗ воровал электричество?», опубликованной в газете «Амурский меридиан» №34 от 26.08.2009г. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК уточнения) в части:
Слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»,
Слов «Электроснабжения здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году»,
Слов «Во время последней плановой проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный»,
Слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет»,
Слов «Засветились перед энергетиками и…».
Также истцом заявлены требования о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Амурский меридиан» тиражом не менее 23000 экземпляров, на той же полосе, где была опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:
«В выпуске газеты «Амурский меридиан» от 26.08.2009г. №34 опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?». Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» содержащиеся в данной статье сведения в части:
«АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»,
«Электроснабжения здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году»,
«Во время последней плановой проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный»,
«В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет»,
«Засветились перед энергетиками и…»
признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ».
В порядке ст.46 АПК с согласия истца к участию в деле на основании статей 2, 7 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», п.5 постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3 привлечены ООО «Хабарпост» как редакция газеты (издатель), ООО «Провинция-Холдинг» как учредитель газеты и ОАО «ДЭК» как источник информации, содержащейся в спорной статье.
Производство по делу приостанавливалось на срок с 19.01.2010г. по 13.04.2010г. до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12654/2009.
Представители истца заявленные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления, ссылаются на недостоверность указанных сведений спорной статьи и на непредставление соответчиками доказательств их достоверности.
Соответчики заявленные требования не признали в соответствии с доводами отзывов, считают, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, ссылаются на судебные акты по арбитражному делу №А73-12654/2009.
Редакция газеты «Амурский меридиан» ссылается на то, что не обладает статусом самостоятельного юридического лица.
Заслушав представителей истца и ОАО «ДЭК», исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, в газете «Амурский меридиан» №34 от 26.08.2009г. опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии.» следующего содержания:
«В ходе обследования трансформаторной подстанции предприятия сотрудники Хабаровскэнергосбыта выявили, что электроснабжение здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году, ––говорит начальник пресс-службы Хабаровскэнергосбыта ––филиала ОАО «ДЭК» Анастасия Пиотрович. ––Чтобы предотвратить самовольное подключение, резервный источник питания был опломбирован. Но во время последней проверки выяснилось, что пломбы сорваны и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный.
В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет. Правда, решить вопрос полюбовно не получилось. На минувшей неделе энергетики обратились в суд с требованием взыскать с ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» 1420000руб.
Засветились перед энергетиками и строители деревообрабатывающего завода в поселке Хор района имени Лазо...
––Владельцы предприятия сознательно изменили схему электроснабжения в трансформаторе тока. Вследствие этого приборы учета фиксировали лишь треть от реально потребляемой компанией электроэнергии…»
В качестве автора статьи указана Наталья Казаченко, однако, по данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя редакции газеты, спорная статья является редакционной (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3) и Наталья Казаченко ––вымышленное лицо.
При этом сама по себе редакция газеты «Амурский меридиан» не имеет статуса юридического лица (том дела №1, л.56-63).
В соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 27-00019, Уставом редакции газеты «Амурский меридиан», трудовым договором с главным редактором газеты Кремневой Ю.В. учредителем газеты «Амурский меридиан» является ООО «Провинция-Холдинг» (п.1.2 Устава), редакцией является ООО «Хабарпост» (1.3 Устава).
По пояснениям главного редактора газеты, содержащаяся в статье информация предоставлена ОАО «ДЭК». При этом содержание статьи по существу повторяет публикацию ОАО «ДЭК» (филиал «Хабаровскэнергосбыт»), размещенную на сайте данной организации в сети Интернет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010г. по делу №А73-12654/2009 отказано в удовлетворении иска ОАО «ДЭК» к истцу по настоящему делу о взыскании 978776,48руб. задолженности, а также отказано в удовлетворении встречного иска истца к ОАО «ДЭК» о признании недействительным приложения №1 к договору энергоснабжения №380 от 18.06.2007г.
Судом по делу №А73-12654/2009 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Между истцом и ОАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 18.06.2007г. №380, согласно которому на истца возложены обязанности по обеспечению учета электроэнергии, обеспечению сохранности и исправности измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с технической документацией (пункты 3.1, 3.1.1).
Согласно п.7.2 договора в случае безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине истца (сорвана или нарушена пломба государственной поверки или пломба ОАО «ДЭК») объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок.
Согласно акту №08-36 от 10.10.2006г. дверца щита вводного устройства резервного ввода (вводной рубильник резервного прибора учета электроэнергии №131251 СА4У-И672М) опломбирована пломбой №185.
20.05.2009г. согласно акту №1315 о неучтенном потреблении электроэнергии проводившими проверку работниками ОАО «ДЭК» установлен факт срыва пломбы энергоснабжающей организации со средств учета резервного ввода истца. Также установлено, что энергоснабжение объекта производилось от резервного ввода при отключении основного ввода.
Судом по делу №А73-12654/2009 установлено, что акт №1315 составлен в соответствии с абзацем вторым п.152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, с учетом того, что представитель истца от его подписания отказался, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил. При этом истец был уведомлен о проведении проверки работниками ОАО «ДЭК», акт №1315 подписан двумя незаинтересованными лицами Бречаловым В.П., Хариным Г.Н., подтвердившими данный факт при даче свидетельских показаний в ходе рассмотрения дела №А73-12654/2009.
В связи со срывом пломбы №185 со средств учета резервного ввода, возможностью несанкционированного доступа к электроснабжению и недостоверностью показаний приборов учета суд посчитал правомерным применение расчетного способа определения потребленной истцом энергии.
Вместе с тем, судом при определении мощности потребленной истцом электроэнергии путем применения расчетного метода (стоимость составила 2993951,11руб.) с учетом произведенных истцом в спорный период платежей (с момента предыдующей проверки до момента обнаружения срыва пломбы ––3052540,30руб.) также установлено, что задолженность истца перед ОАО «ДЭК» в связи с перерасчетом потребеления электроэнергии отсутствует, напротив, имеется переплата на сумму 58589,19руб.
Суду по настоящему делу также представлен акт №026/99 от 07.07.2006г., согласно которому приборы учета на резервном вводе для расчетов (за потребленную через резервный ввод электроэнергию) не пригодны в связи с истечением срока государственной поверки.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеются акт от 23.08.2006г. №049/196, согласно которому на 23.08.2006г. резервный ввод ВРУ-04 не запитан, а также акт №049/202 от 28.08.2006г., согласно которому предписание №049/196 выполнен в полном объеме (в части основного вода, поскольку резервный ввод на 28.08.2006г. истцом не использовался, имелась установленная в соответствии с актом №08-36 от 10.10.2006г. пломба №185).
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.150 ГК деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствия этого нарушения.
Согласно ст.152 ГК юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший (распространившие) такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).
В соответствии с частью 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.
Судом не принимается довод истца о том, что обстоятельства, уставленные судебными актами по делу №А73-12654/2009, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. По смыслу части 2 ст.69 АПК, отраженному в п.4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 27.04.2010г. №10/22, преюдициальный характер обстоятельств, установленных арбитражным судом по другому делу, не распространяется только на лиц, не участвовавших в этом другом деле. Данные лица могут представлять иные доказательства, приводить иные доводы, которые, в свою очередь, могут привести к иным выводам арбитражного суда.
Но в настоящем деле не участвовавшие в деле №А73-12654/2009 редакция газеты «Амурский меридиан», ООО «Провинция-Холдинг» и ООО «Хабарпост» не приводят никаких иных доводов и не представляют никаких иных доказательств относительно обстоятельств, установленных судами по делу №А73-12654/2009. Напротив, все указанные соответчики ссылаются на преюдициальный для них характер установленных по делу №А73-12654/2009 обстоятельств.
В то же время, судом не могут быть приняты и доводы редакция газеты «Амурский меридиан» и ООО «Хабарпост» о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения №34/2009 от 07-10.09.2009г. по итогам лингвистического исследования спорной статьи, проводившегося по заданию истца специалистом ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» Крадожен-Мазуровой Е.М. (кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков, кафедры истории и культуры, кафедры государственно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы, аккредитованный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным информационным спорам по специализации: стилистика, лексикология современного русского языка, филологический анализ текста, прикладная лингвистика) в связи с тем, что ранее в газете «Амурский меридиан» публиковалась негативная информация о ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы».
Возражая против данного заключения, редакция газеты «Амурский меридиан» и ООО «Хабарпост» не ссылаются на конкретные ошибочные либо носящие предвзятый характер (по их мнению) выводы специалиста, то есть по существу выводы данного заключения не оспаривают.
В соответствии с заключением №34/2009 оспариваемые положения статьи «АВТОВАЗ воровал электричество?» содержат информацию об истце, что сторонами не оспаривается.
Также данным заключением подтверждено, что спорные положения рассматриваемой статьи дают негативную, отрицательную оценку деятельности истца, то есть умаляющие его деловую репутацию. Негативный для истца характер спорных сведений также сторонами по существу не оспаривается.
В отношении достоверности спорных положений статьи суд исходит из следующего.
Легальное определение понятия «хищение» (слова «воровал», «похищал» являются словами-синонимами, что также установлено в заключении №34/2009 и сторонами не оспаривается) дано в главе 21 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с примечанием №1 к ст.158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Следует отметить, что Уголовным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена уголовная и административная ответственность за совершение различных видов хищений (гл.21 УК, ст.7.27 КоАП).
В рассматриваемом случае соответчиками не представлены доказательства того, что истец в установленном порядке привлечен к уголовной либо административной ответственности за совершение действий, описанных в спорной статье.
Кроме того, в соответствии со сделанными судами по делу №А73-12654/2009 выводами, перерасчет потребленной истцом электроэнергии в связи со срывом пломбы на резервном вводе не повлек возникновения у него задолженности перед ОАО «ДЭК», то есть в рассматриваемом случае отсутствует признак причинения ущерба ОАО «ДЭК».
Ссылки соответчиков на то, что рассматриваемые понятия используются в статье в переносном смысле, судом не принимаются, поскольку никаких соответствующих оговорок, комментариев статья не содержит.
С учетом сказанного суд считает, что спорная статья в части слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии», а также слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии» содержит недостоверную информацию.
Слова «Засветились перед энергетиками и» также содержат недостоверную информацию об истце.
Согласно заключению №34/2009 в статье слово «засветились» используется как жаргонное (сленговое), означающее «быть изобличенным в чем либо плохом».
В данной части в статье использован специальный прием создания негативной оценки («замазывание» или ведение в отрицательно оцениваемый контекст / ассоциативный ряд). Сущность приема в том, что объект упоминается в контексте отрицательно оцениваемого действия или события. В этом случае отрицательная оценка переносится на объект, даже если об объекте ничего отрицательного открыто не сказано.
Из приведенного выше текста статьи видно, что рассматриваемыми словами истец введен в контекст отрицательно описываемых действий иного юридического лица, работниками которого сознательно изменена схема подключения трансформатора и произведено потребление части электроэнергии в «обход» приборов учета.
Однако доказательства того, что истцом произведены изменения схемы подключения электротехнических приборов соответчиками не представлены, поэтому в данной части сведения, изложенные в статье, нельзя считать достоверными.
Кроме того, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что актом №1315 установлен срыв только одной пломбы №185, в то время как в статье слово «пломба» используется во множественном числе.
Судом принимаются доводы истца в данной части о том, что использование слова «пломбы» во множественном числе неоправданно усиливает негативную оценку истца.
Перечисленные положения спорной статьи суд считает недостоверными и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
То, что в ходе проверки принадлежащих истцу приборов учета работниками ОАО «ДЭК» установлено, что «электроснабжение здания спеццентра ВАЗ производилось через резервный ввод, который из-за несоответствия требованиям ГОСТа был запрещен к использованию еще в 2006-ом году», а также то, что «пломба (пломбы) сорвана (с резервного источника питания) и электроснабжение предприятия было переключено с основного ввода источника питания на резервный», прямо следует из акта №1315 от 20.05.2009г. о безучетном потреблении электроэнергии (при анализе его содержания в сравнении с актом №026/99 от 07.07.2006г.).
Как уже сказано, судом по делу №А73-12654/2009 сделан вывод о достоверности акта №1315 от 20.05.2009г. и о соответствии его содержания положениям п.152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530.
Из судебных актов по делу №А73-12654/2009 следует, что доводы истца об отсутствии у его представителя полномочий выступать от имени истца при проведении работниками ОАО «ДЭК» проверки, о недостоверности акта не приняты, подписавшие акт незаинтересованные лица, будучи привлеченными к участию в деле №А73-12654/2009 в качестве свидетелей, изложенные в акте №1315 факты подтвердили.
Данные установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в соответствующей части у суда отсутствуют основания считать изложенные в статье сведения недостоверными.
Суд также учитывает доводы ОАО «ДЭК» о том, что спорный резервный ввод и рубильник, «через» которой на данный резервный ввод подается питание, фактически находятся в одном помещении (в «шаговой» доступности). Поэтому доводы истца о том, что резервный ввод на момент проверки не мог быть «запитан», судом не принимаются.
Слова «В соответствии с актом о хищении электроэнергии руководство автопредприятия получило от энергетиков счет», как уже сказано, суд считает недостоверными в части слов «в соответствии с актом о хищении электроэнергии». Однако в остальной части сведения статьи достоверны, истец действительно получил от ОАО «ДЭК» счет на оплату электроэнергии в объеме, определенном расчетным методом, что истцом и не оспаривалось. Поэтому в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст.152 ГК если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержении», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста (ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации»).
Заявленная истцом форма и порядок опровержения оспариваемых сведений соответствуют приведенным положениям действующего законодательства. Тираж не менее 23000 экземпляров соответствует тиражу номера газеты, в котором опубликована спорная статья.
Исковые требования об опровержении спорных сведений подлежат удовлетворению только в части, в которой данные сведения признаны судом недействительными.
Поскольку редакция газеты «Амурский меридиан» не является юридическим лицом, в соответствии с п.1 части 1 ст.150 АПК производство по делу в части заявленных к данному лицу исковых требований подлежит прекращению.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с соответчиков по 666,67руб. с каждого.
Руководствуясь ст.150-151, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ?» сведения, содержащиеся в статье «АВТОВАЗ воровал электричество?», опубликованной в газете «Амурский меридиан» №34 от 26.08.2009г., в части:
Слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»,
Слова «пломбы» во множественном числе,
Слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии»,
Слов «Засветились перед энергетиками и».
Обязать ООО «Хабарпост», ОАО «ДЭК», ООО «Провинция-Холдинг» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Амурский меридиан» тиражом не менее 23000 экземпляров, на той же полосе, где была опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?», тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:
«В выпуске газеты «Амурский меридиан» от 26.08.2009г. №34 опубликована статья «АВТОВАЗ воровал электричество?». Решением Арбитражного суда Хабаровского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» содержащиеся в данной статье сведения в части:
Слов «АВТОВАЗ воровал электричество? Энергетики уличили «СпеАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» в хищении электроэнергии»,
Слова «пломбы» во множественном числе,
Слов «В соответствии с актом о хищении электроэнергии»,
Слов «Засветились» перед энергетиками и»
признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ».
Взыскать с ООО «Хабарпост» в пользу ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 666,67руб.
Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 666,67руб.
Взыскать с ООО «Провинция-Холдинг» в пользу ОАО «СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 666,67руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Хабарпост», ОАО «ДЭК», ООО «Провинция-Холдинг», отказать.
В части исковых требований, заявленных к редакции газеты «Амурский меридиан», производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
