Дата принятия: 03 марта 2011г.
Номер документа: А73-1593/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1593/2011
«03» марта 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи Н.П. Москалюк,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис-Амур» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, НУПДО «Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ)
в судебное заседание явились:
от заявителя: Боград Д.А. доверенность от 14.02.2011
от Отдела судебных приставов: Старовойт О.А. дов. № 599 от 28.12.2010
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился.
от НУПДО «Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ): Ивакина Н.Н. дов. от 11.01.2011.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностю «Авис-Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства.
В судебном заседании требования уточнены, заявитель просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 и об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2011.
Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Судебный пристав с заявленными требованиями не согласилась, считая свои действия законными и обоснованными, а постановления не подлежащими отмене.
Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласилась, считает действия пристава законными и обоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
08.02.2011 в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнение поступил исполнительный документ Арбитражного суда Хабаровского края серии АС 001775150 по делу № А73-7578/2010. Судебным актом по делу утверждено мировое соглашение между НУПДО «Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ) и ООО «Авиакомпания «Авис-Амур», согласно которого заявитель обязан выплатить сумму долга согласно графика.
НУПДО «Хабаровский авиационно-спортивный клуб «Авис-Амур» РОСТО (ДОСААФ) в связи с нарушением сроков погашения задолженности в отдел судебных приставов предъявил исполнительный лист. Заявлением № 25 от 08.02.2011 взыскатель просит взыскать с ответчика остаток задолженности в сумме 5 215 500 рублей. Так же в заявлении взыскатель просит обратить взыскание на денежные средства должника в банках ВТБ, Далькомбанке и Сбербанке.
08.02.2001 судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А. возбуждено исполнительное производство, этим же числом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Постановлением от 25.02.2011 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Несогласие заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А. по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства явилось основанием для обращения в суд с требованием отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 и об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2011.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствие со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов исполнительного производства, заявлением № 25 от 08.02.2011 взыскатель направил в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска документ Арбитражного суда Хабаровского края серии АС 001775150 по делу № А73-7578/2010 для взыскания в принудительном порядке остаток задолженности в сумме 5 215 500 рублей.
Так же в заявлении взыскатель просит обратить взыскание на денежные средства должника в банках ВТБ, Далькомбанке и Сбербанке.
08.02.2001 судебным приставом-исполнителем Старовойт О.А. возбуждено исполнительное производство, этим же числом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк на исполнение.
Денежные средства взысканы в полном объеме в срок для добровольного исполнения, сумма долга перечислена взыскателю. Исполнительский сбор с должника не взыскивался.
Не принимается довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно данной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьями 30, 80, пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу дано право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.
В данном случае заявление взыскателя содержало ходатайство о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствуют требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 и об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2011, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Авис-Амур» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старовойт О.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2011 и об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2011, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края
Судья А.Г. Калашников
