Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: А73-1589/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-1589/2010
«08» декабря 2010 г.
Дата оглашения резолютивной части решения – «07» декабря 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бойко О.Ю.,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Гладкова Н.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика – Бухтиярова Е.Н. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к ФГУП «Дальгеофизика» о взыскании долга по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по транспортировке теплоэнергии в сумме 1 063 784 руб. 69 коп. за период март – июнь 2009 г., ссылаясь на наличие договорных отношений и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковой период, заменив март 2009 г на февраль 2009 г.
Суду представила пояснения, согласно которым, уточнения обусловлены тем, что у ответчика имелся долг за февраль 2009 г. в такой же сумме, что и за март.
Платежным поручением от 19.05.2009 г. ответчик оплатил сумму ежемесячного платежа, указав в назначении платежа – март 2009 г.
Данный платеж был зачислен бухгалтером на предыдущий месяц долга февраль.
Ответчик не обращался с заявлением об отнесении данного платежа на февраль.
В связи с чем, истец уточняет исковой период, заменив март месяц на февраль.
Суммы за февраль и март идентичны.
Исковые требования поддержала. Полагает, что договором не установлен претензионный порядок урегулирования спора.
Представитель ответчика пояснила, что позиция ответчика изложена в дополнениях к отзыву. Отзыв просила не учитывать, т.к. он был подготовлен до получения уточнений.
Согласно данным дополнениям, требования за февраль ответчик полагает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Ответчик пояснила, что истцом частично изменено основание иска.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик ЭСО) заключен договор № 2 об оказании услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, пролонгируемый ежегодно.
Согласно условиям данного договора, истец оказывает услуги, ответчик обязан к их оплате.
Таким образом, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.
Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг. Сумма долга арифметически не оспаривается, факт неоплаты услуг в спорный период так же не оспаривается.
Эти обстоятельства так же подтверждаются актом сверки, подписанным обеими сторонами, где ответчик признает сумму долга, предъявленную ко взысканию.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Оценка данным обстоятельствам дана в Постановлении ФАС ДВО от 26.10.2010 г., выводы судов первой и второй инстанции признаны верными.
Вместе с тем, в Постановлении ФАС ДВО указано на неисследованность судом платежного поручения от 19.05.09 г., в котором в назначении платежа указан март 2009 г.
При новом рассмотрении дела истцом уточнен исковой период, март из него исключен, заявлен февраль.
Доказательств оплаты долга за февраль ответчиком не представлено.
На основании изложенного, ответчик обязан к оплате полученных услуг в спорный период.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что истцом заявлено о частичном изменении оснований иска, договором установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего, иск в части февраля должен быть оставлен без рассмотрения.
Во-первых, уточнение искового периода не является изменением оснований иска в том смысле, как толкуется понятие основания иска в юридической литературе.
Основание иска остается тем же – наличие договора и ненадлежащее исполнение договорных обязательств контрагентом.
Дело направлено на новое рассмотрение по указанному выше основанию.
Следовательно, в данном случае нет необходимости проверки досудебного порядка урегулирования спора.
Во-вторых, ответчик ссылается на п.5.6. договора, полагая, что им установлен претензионный порядок.
Согласно условиям данного пункта, споры по договору разрешаются в порядке переговоров.
Т.е . данный пункт договора не содержит требований о необходимости направления претензий.
Порядок оформления результатов переговоров (письма, решения, протоколы и т.п.) пунктом не обусловлен.
Таким образом, при наличии спора нет возможности на основании каких-либо доказательств установить факт проведения переговоров.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не установили в договоре какого-либо досудебного порядка урегулирования споров, ограничившись общей фразой о переговорах.
Соответственно, правовые основания для оставления исковых требований в части без рассмотрения отсутствуют.
В силу положений п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУП «Дальгеофизика» в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети » в счет задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 1 063 784 руб. 69 коп., а так же судебные расходы в сумме 23 637 руб. 85 коп., всего – 1 087 422 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Букина Е.А.
